İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/290 K.2018/187

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/290

KARAR NO : 2018/187

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 21/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl ........ Esas sayılı dava dosyası yönünden;

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün ...'ün ............. deki % 50 hissesini ve bu şirketin işlettiği ...... deki hissesine karşılık, ... ......... .......... Şti'nin 21/02/2015 ileri tarihli.......... TL ve ...... ileri tarihli ..........

TL iki adet çek karşılığında .......... tarihinde aldığını, ...'ün satıştan sonra çekleri cirolayarak ................ verdiğini ve .......... daha sonra ...'e çekleri paraya çeviremediğini bildirdiğini, bunun üzerine ...'ün müvekkilini arayarak nakit ihtiyacı bulunduğunu bildirdiğini, müvekkilinin de ....... TL noter masrafı ile ....... tarihinde .......

TL ve ....... tarihinde .........TL tutarlarında banka havalesi yapıldığını ancak ikazlara rağmen davalının çekleri iade etmeyerek, icra takibi başlattığını belirtmiş ve öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; dosyanın İstanbul Anadolu .......... Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2015/808 Esas numaralı dosyasıyla birleşterilmesinin uygun olacağını, davacının dilekçesinde belirttiği konu ve hukuki gerekçeleri net bir şekilde açıklaması gerektiğini, davaya konu çekin son yasal hamilinin müvekkili olduğun, davacının müvekkili hakkında ..........

Cumhuriyet Başsavvcılığına yaptığı şikayetteki tutanaklarda da belirtildiği üzere, davacıların ödemenin tamamını çekle yapamaması üzerine daha sonraki ödemeleri yaptığını, davacınını kötüniyetli olduğunu, davacı iddialarının çelişkili olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini belirterek davanın ve davacı taleplerinin reddine karar verilmesini, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava dosyası İstanbul Anadolu .......... Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/110 Esas sayılı dosyasından görevsizlik kararı verilerek mahkememiz .......... E sayısını almıştır. Mahkememiz dosyasında birleşen İstanbul Anadolu............ Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/808 Esas sayılı dosyası yönünden;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ün ................ %50 hissesinin ve bu şirketin işlettiği ......... daki hissesinin dava dışı ... e satması karşılığında ................... Ştinin....... ileri tarihli.........

TL ve ......... ileri tarihli ..........TL tutarlı 2 adet çek aldığını, müvekkilinin satışta mütakip bu çeklerin cirolayarak paraya çevrilmesi için davalı............. ya verdiğini ancak davalının müvekkilini arayarak çekleri paraya çevirimediğini söyleyerek ve dava dışı ... ün acil paraya ihtiyacını olduğunu ve kendisine yardımcı olması konusunda talepte bulunduğunu, müvekkilinin de bu çeklere karşılık olan ve noter masrafı 2.000,00 TL yi davalı .......

21/11/2014 tarihinde........... TL ve ......... tarihinde............ TL olarak banka havelesi ile yolladığını ancak davalının müvekkiline çekleri iade etmediği gibi çekleri yazdırarak İstanbul Anadolu.........

İcra Müdürlüğünün 2015/4952 esas sayılı dosyası ile icra takibi açtığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, paranın müvekkiline istirdatına, icra veznesine ödenen paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan davada öncelikli olarak usuli olarak davacı vekiline davasının dayandığı konuları net olarak açıklattırılmasının gerektiğini, aynı dava dilekçesi ile daha önce ... adına aynı davayı müvekkili aleyhine ikame ettiklerini, davaya konu çekin son yasal hamilinin müvekkili olduğunu, çekin borçluları da ........... isimle şirket bu şirketin iki ortağının şahsi cirolarının mevcut olduğunu, davacının dava dilekçesinde gerçekten ne söylediğinin anlaşılamadığını, dava dilekçesinin konusu ve hukuki dayanağının izaha muhtaç olduğunu, bu hali ile iddiası ne ise ispat etmek zorunda olduğunu, belirtmiş haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu çek bedellerinin ödenip ödenmediği noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, İstanbul Anadolu ........... İcra Müdürlüğü 2015/4952 E sayılı dosyası ve bu dosyada takibe konu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, icra dosyası, ödeme dekontları, pay devir senedi, çek suretleri, 25/02/2015 tarihli protokol başlıklı belge, ...... tarihli tutanak, soruşturma dosyaları, Ticaret Sicil Kaydı, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'ün Kadıköy ..........

Noterliği ....... tarih ve ....... yevmiye nolu limited şirket pay devir sözleşmesi ile...............ünvanlı şirketteki .......... TL değerindeki hissenin ........... TL lik kısmını ....... TL bedel karşılığında ...'e devrettiği, yine ............. vekaleten davacı ...'ün Kadıköy ........... Noterliği ......... tarih ve ............... yevmiye nolu..........

Sözleşmesi ile ........deki 5.000 TL değerindeki hissenin tamamını 5.000 TL bedel karşılığında ...'e devrettiği, yine davacı ...'ün Kadıköy ......... Noterliği ........ tarih ve................yevmiye nolu limited şirket pay devir sözleşmesi ile ..............i ünvanlı şirketteki ............ TL değerindeki hissenin tamamını ...'e devrettiği, böylelikle............ sayılı resmi gazetede yayımlanan .........tarihli ortaklar kurulu kararına göre şirketin ..........

TL değerindeki hissesini ...'e ait olduğu ve şirket müdürünün ... olarak belirlendiği, her ne kadar davacı ... ve ........şirketin %50 hissesini devrine karşılık ileri tarihli ......... keşide tarihi ........... TL bedelli ve .......... keşide tarihli .......

TL bedelli çek tanzim edildiğini ve bu çek bedellerini davalı ... ....... ................. tarihlerinde banka havalesi ile ödendiğini iddia etmiş ise de; ............ tarihinde düzenlendiği iddia edilen davaya konu çeklerin keşidecisi lehtarı ve diğer ciro silsileleri değerlendirildiğinde çeklerin ............ tarafından keşide edilerek lehdar olarak bileşen dosya davacısı ...'e verildiği, ...'ün ise çekleri ...'e ciroladığı, keşideci ve lehtar cirosundaki imzaların aynı olduğu,

lehdar ...'ün çeklerde borçlu durumda olmasına rağmen limited şirket hisse devir sözleşmelerine göre alacaklı taraf olması gerektiği düzenlenen çeklerin davacı taraf anlatımları ile uyumlu olmadığı, ayrıca......... tarihili hisse devri için düzenlendiği iddia olunan çek bedellerinin yine düzenlenme tarihi olan ................ tarihinde ............

TL nin ödenmesi ve yine düzenleme tarihinde sadece ...... gün sonra.......... tarihinde 50.000 TL ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca yapılan ödemeler ile çeklerin toplam bedeli arasında 2.000 TL farkın bulunduğu, menfi tespit davasında genel kuralın aksine senede dayalı borç ilişkilerinde ispat yükünün senet borçlusunda olduğu, davacılar ... ve ............ iddialarını ispata elverişli herhangi bir delil bulunmadığı, taraflar arasında temel ilişki olmadığı hususunun ihtilafsız olduğu, bu nedenle temel ilişkiye dayalı herhangi bir def'inin ileri sürülmesinin söz konusu olmadığı, ... vekilinin ...........

Anadolu CBS'ye sunmuş olduğu şikayet dilekçesinde davaya konu çeklerin ...'ün paraya ihtiyacı olduğunu beyan etmesi üzerine davaya konu çeklere karşılık Noter masrafı 2.000 TL ile birlikte .......... genel vekili olan davalıya ....... TL ve .........

TL nin banka havalesi ile gönderildiğini beyan ettiği, her ne kadar davalının ...... şirketi temsil için aldığı vekaletnamesi olsa da bu durumun tek başına hisse devir bedeli karşılığında çek verildiği ve bu çeklerin davalıya ödendiği iddiasına ispata elverişli olmadığı, birleşen dosya davacısı ...'ün ... tarihli tutanak başlıklı ......... ile imzalamış olduğu belgede davaya konu çeklerin ................'deki ...'e ait %30 luk hissesine istinaden.......... tarafından gönderilen 550 TL nin iadesi yerine geçmek üzere verildiğini kabul ettiği, yine ...

22.04.2015 tarihli hazırlık ifadesinde;..........

TL ye yakın bedelli çeki kırdırıp borçlarını ödemesi için...... verdiğini beyan ettiği, davacı ... çek bedellerinin haricen ödendiğini ve esasen davalı ............. patron kendisinin çalışan olduğunu, davalının talimatı ile hisse devir sözleşmesi yaptığını ve ..... tarihli tutanağı adi bir yazışma olduğunu beyan etmiş ise de iddiaları ispatlayacak herhangi bir yazılı delil dosyaya sunulmadığı, kaldı ki ...'ün savcılıktaki beyanları ile dava dilekçesindeki beyanlarının çelişkili olduğu, soruşturma dosyasını ... ve ...'ün şikayetleri üzerine başlatılan soruşturmanın takipsizlik ile sonuçlandığı,

bu hali ile asıl ve birleşen dava dosyalarındaki iddiaların ispatlanamadığı, ispatlanamayan davaların reddi gerektiği, asıl ve birleşen davada ayrı ayrı ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de; bu kararların henüz uygulanmadan kaldırıldığı, bu nedenle davalı tarafın asıl ve birleşen dava yönünden kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.