İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/416 K.2024/848

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/416 Esas

KARAR NO: 2024/848

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 07/04/2016

KARAR TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 07.04.2016 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzcre, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat (şimdilik 5.000, TL) tutarının sürücü ünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden maddi tazminatın (sigorta limiti aşılmamak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline; ayrıca 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ve vekalet ücreti ile birlikte sürücü ---------- tahsiline, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Vekili 18.05.2016 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle. Davalı taraf, olay sırasında park etmek için manevra yaparken davacının dikkatsizce geri geldiğini ve kazaya kendisinin sebep olmadığını iddia etmektedir. Olay yeri güvenlik kameraları ve bilirkişi raporları incelendiğinde davalı tarafın kusursuz olduğu, kazanın davacının hatalı hareketiyle gerçekleştiği belirtilmektedir.

Bu nedenle davalı, kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddini talep ettiğini, Maddi Tazminat Sorumluluğu Yönünden, davalı, aracının sigorta kapsamında olduğunu ve maddi zararların sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini savunmaktadır.

Trafik kazalarından doğan sorumluluğun, zarar görenin kusuruna dayalı olmadığını ve sigortanın sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. davalı taraf, maddi zarar talebinin reddini, manevi Tazminat İsteği Yönünden İtirazlar: Davalı, davacının kazaya bağlı olarak manevi tazminat talebinde bulunduğunu ancak iddia ettiği rahatsızlıkların (boyun fıtığı gibi) kaza ile ilişkili olmadığını, önceden mevcut olabileceğini savunmaktadır.

Bu sebeple davacının manevi tazminat talebinin yersiz olduğu ve reddedilmesi gerektiği belirtildiğini, davalı taraf, davacının açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğu gerekçesiyle reddedilmesini, davacının ağır kusuru göz önünde bulundurularak tazminattan indirim yapılmasını veya tamamen kaldırılmasını, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı ...

Vekili 13.05.2016 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: ----------- plakalı araç, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 28/10/2014-23/07/2015 vadeli ---------- poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller müvekkiline tebliğ edilmemiş olup öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,

kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını gerektiğini, İşletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkil şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağını, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbi gerektiğini beyan ederek, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, Sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, Mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davacının müterafik kusurunun nazara alınmasına,

kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. 05.07.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. Meydana gelen trafik kazası sebebiyle cismani zarar gördüğü bildirilen davacı ... tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada: Davacı ...'in (2) Haftalık Geçici İşgöremezlik sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 61,45TL, Davacı ...'in --------.

Tarafından Karşılanmamış tedavi Giderleri Sebebiyle Maddi Zararı 40.08 TL 2 101,53 TL olduğu tespit edilmiştir. ----------- Dairesinin 07.08.2018 Tarihli Raporunda Özetle.

Davalı sürücü ...'nun % 10 ( yüzde on ) oranında kusurlu, davacı yaya ...'in % 90 ( yüzde doksan ) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.----------- Kurulunun 15.05.2019 arihli Raporunda Özetle; ---------- oğlu ------------ doğumlu ... ‘in 16/03/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve ---------- sayılı ---------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

İyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği tespit edilmiştir.------------- Kurulunun 07.10.2021 Tarihli Raporunda Özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

----------- oğlu, ------------ doğumlu ...’in 16/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması: 03/08/2013 tarih ve ----------- sayılı ------------ yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve ---------- sayılı ----------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

İyileşme (iş göremezlik/iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.------------ Kurulunun 28.03.2024 Tarihli Raporunda Özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde.

Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayene bulgularına göre; ---------- oğlu, ----------- doğumlu ...’in 16/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza ile illiyetli yaralanmasının.

11/10/2008 tarih ve ---------- sayılı----------Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan ----------- raporunda çalışır tarihi olarak bildirilen 17/04/2015 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden 17/04/2015 tarihine kadar geçen süre olduğu, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Davalı sigortanın ZMMS sigortalısı, diğer davalı ...’ın maliki olduğu ve davalı ...‘nun sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın 16/06/2015 tarihinde davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderine yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat talepleri noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce dosyaya sunulan ---------Kurulu'nun 15/02/2023 tarihli raporu ile ATK raporları da değerlendirilmek suretiyle çelişkilerin giderilmesi için ---------- Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiş olup ----------- Kurulu tarafından hazırlanan 28/03/2024 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden 17/04/2015 tarihine kadar olduğu,

sürekli veya geçici bakım ihtiyacı olmadığı tespit edilmiştir. ---------- Dairesi'nin 07.08.2018 tarih ve ---------- sayılı raporuna göre davaya konu 16.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında: Mülkiyeti ... adına kayıtlı davalı ...'ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortayı ---------- plakalı araç sürücüsü ...'nun % 10 oranında kusurlu olduğu,

davacı-yaya ...'in ise % 90 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.----------- Kurlunun 28/03/2024 tarihli raporu doğrultusunda hesap raporu için dosya bilirkişilere tevdii edilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/07/2022 tarihli raporda davacının geçici iş göremezlik zararının 61,45 TL,

tedavi gideri zararının ise 40,08 TL olmak üzere toplamda 101,53 TL maddi tazminat hesaplanmıştır.Mahkememizce dosya kapsamı itibariyle alınan --------- Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporu ile ----------- Kurulu tarafından düzenlene maluliyete ilişkin rapor ile 05/07/2022 tarihli hesap raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

61,45 TL geçici iş göremezlik ve 40,08 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 101,53 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden (kaza tarihindeki tüm poliçe limiti ile sınırlı olarak) dava tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Ayrıca davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumları,

kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 9.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H.Ü.K.Ü.M

(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;)

1-a-Açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 61,45 TL geçici iş göremezlik ve 40,08 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 101,53 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden (kaza tarihindeki tüm poliçe limiti ile sınırlı olarak) dava tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b-Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,

2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 9.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Maddi tazminat davası yönünden harçlar kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 68,31 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 359,29 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Manevi tazminat davası yönünden harçlar kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın Davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan 68,31 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 97,51 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine taktir olunan 101,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden AAÜT davacı lehine taktir olunan 9.000.00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Ret olunan maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca davalılar lehine takdir olunan 4.898,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-Ret olunan manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca davalılar ... ve ... lehine takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar ... ve ...'na verilmesine,

10-Davacı tarafından dosyada yargılama gideri olarak sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.093,4 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.093,4 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranına göre 61,86 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Davalı ... tarafından dosyaya sarf edilen 20,00 TL masrafın davanın kabul ret oranına göre 19,59 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,

12--------- tarafından mahkememize gönderilen 24.08.2023 tarihli ve 11.250,00 TL bedelli, 18.03.2021 tarihli ve 1.500,00 TL bedelli, 18.01.2019 tarihli ve 566,50 TL bedelli fatura bedellerinin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına, bu hususta sarf kararı düzenlenmesine, suçüstü ödeneğinden karşılanacak olan 13.316,50-TL'nin karar kesinleştiğinde harç tahsil müzekkeresi yazılması suretiyle kabul ve red oranına göre 266,33 TL sinin davalılardan alınarak, 13.050,17 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

13-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu,

istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2024