İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/625 K.2024/695

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket hakkında 23.05.2016 tarihinde F/... sayılı kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, 26.731,20-TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu tutanak ve tahakkukun hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin ... abone nosu ile S00 kW sözleşmesi bulunduğunu, 18.07.2015 tarihinde enerji aldıkları enerji nakil hattında oluşan arıza nedeniyle trafoda patlama meydana geldiğini, arıza bakım onarım ekibinin bu trafoya enerji verilemez olduğunu belirttiğini, bunun üzerine işletme uzmanı ...'ın trafoya 25 m uzaklıkta olan davalı şirkete ait 12540 nolu trafodan ölçüsüz enerji verilmesine karar verdiğini,

bu trafodan davacı şirket tarafından çekilen kablo ile atölyenin beslendiğini, 08.08.2015 tarihinde, daha önce 26.06.2014 tarih ve 15317 sayılı Enerji Müsaadesi Belgesi (EMB) ile talep edilen 100 KW güç yerine 12540 nolu trafo merkezinden 40 KW olarak verilmesi için müracaat edildiğini, 31.03.2016 tarih ve 22830 sayılı EMB tanzim edildiğini, EMB'nde 4X16 mm2 ... şube kablosunun kurumca döşeneceğini yazıldığı halde döşenmediğini.

23.05.2016 tarihinde ise tutanak tutulduğunu, cezaya itiraz edildiğini, daha önce ölçüsüz kullanım nedeniyle davacı şirketin icralık olduğu bu nedenle kaçak elektrik kullanmadığını, önceki trafonun iptal işlemleri uzun sürdüğünü, ölçüsüz enerji kullanıldığını beyanla, kaçak elektrik tutanağının haksız olduğunun tespitine, 26.731,20-TL tutarlı 23.05.2016 tarihli kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile bu tutanaktan daha önce ve sonra düzenlenmiş haksız fatura ve tahakkukların iptaline, haksız ve kötü niyetli takip ve tahakkuklar nedeniyle V 40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekili cevap beyanlarında, dava konusu “...” adresinde 23.05.2016 tarihinde yapılan kontrolde ... nolu ... marka kayıtsız sayaçtan 46002 endekse kadar davacı şirketçe enerji kullanıldığını tespit ettiğini, F/... tutanak seri nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, ilgili tutanağa istinaden sayaç endeks bilgilerine göre 46.002 kWh tüketim üzerinden 26.731,20-TL kaçak tahakkuku yapıldığını, Davacı taraf da kayıtsız sayaçtan enerji kullanımını kabul etmekte ancak kusuru davalı şirkete yüklemek istediğini, davalı şirketin kusurlu ya da ihmalkar bir eylemi bulunmayıp davacı taraf iddialarının yerinde olmadığını,

dava konusu tespit ve tahakkuklar yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

ISLAH

Davalı kurum tarafından düzenlenen 23.05.2016 tarih ve f/... sayılı tutanağın ve bu tutanağa dayanarak, davacı şirket aleyhine yapılan tüm tahakkuklarla, özellikle, 23.05.2016 tarih ve 26.731,20 tl tutarlı tahakkuk ve faturaların haksız olduğununun, bu yönden davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile mezkur haksız fatura ve tahakkukların iptalinin, ne davalı kurumun, elektriği kesmek üzere cebri icraya geçmesi nedeniyle, davacı şirketçe, davaya konu bu haksız fatura ve tahakkuklara karşılık, davalı kurum veznesine ödenmek zorunda kalındığını, toplam net 23.345,00 tl nin, işbu ödemelerin tamamlandığını,

27.06.2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek banka avans (ticari fazi) faiziyle birlikte, davalı kurumdan istirdatına, bakiye tüm haksız fatura bedelleri yönünden ise davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine ve de haksız ve kötüniyetli takip ve tahakkukları nedeniyle, davalı kurum aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf tahmiline, karar verilmesinin, şeklinde ıslah edildiğini ve bu haklı ve de sübut bulmuş taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı kurum nezdindeki dosyadaki lehe deliller, keşif, ıslah dilekçesi, bilirkişi ve sair maddi ve hukuki bilcümle delail, davalı şirket kayıtları, kaçak işlem dosyaları bilirkişi incelemesi gerektiğinde tutanak mümzilerinin tanıklığı, ikamesi mümkün her türlü delil dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ...'dan alınan 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafça 23.05.2016 tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektrik, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde 26 b hükmü gereği yasal şekilde tesis edilmediğini, sayaçtan geçirilerek kullanım gerekçeli kaça elektrik tüketiminin, Tutanağa konu adreste bilfiil tüketildiğini, elektrik bedelinin, tutanak tarihi itibariyle yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği dar ilke doğrultusunda davacı tarafça ödenmesi gerektiğinin kanaatine varıldığını, yukarıda detayı verilen Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği Madde 10/A (5) hükmü doğrultusunda,

trafonun yanarak kullanılamaz hale gelmesinin akabinde davacı tarafın yeni trafodan enerji talebi, başvuru tarihinden 2 ay içerisinde davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini, davacı şirket başvuru tarihi 08.08.2015 olduğunu, enerjinin nasıl temin edileceğine dair hazırlanan PROTOKOL'ÜN imza tarihinin 29.12.2015 bağlantı görüş tarihinin 31/03/2016 olduğunun anlaşıldığını, yani davacı başvurusuna rağmen mevzuatça belirlenen 2 aylık süre dahilinde davacıya enerji tedariği sağlanamadığını, açıklanan neden davalı kuruma kusur atfı gerektireceğini,

dava konusu faturadaki ceza enerji bedelinin davalı kurumca talep edilemeyeceğinin kanaati getirildiğinin, yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda davalı kurumun müterafik kusuru kapsamında, davacı tarafın 7.281,79 TL + KDV 8.592,51 TL talebinin olabileceğinin görüş ve kanaatine varıldığını, davalı vekilince Mahkememize sunulan 14/11/2018 tarihli yazı içeriğinde, Dava konusu tahakkuk için 040 ceza bedel indirimi yapıldığını belirtilerek tahakkukun 23.2941,21 TL. olarak yeniden belirlendiğini, tahakkukun 26/05/2016 tarihinde tamamının ödenmiş olduğunun belirtildiğini, bu durumda davacı tarafın,

ceza bedelinin kalan 60 lık kısmı kadar (7.281,79 TL. x 0,60 - 4.369,07 TL. * KDV -— 5.155,50 TL.) menfi tespit talebinin olabileceğinin, 26/05/2016 ödeme tarihi ile 07.06.2016 dava tarihi arasındaki süre için 010,50 ticari faiz oranı dahilinde 17,80 TL. işlemiş faiz hesap edildiğini, Görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davası iken yargılama sırasında davalı kurumca tahakkuk ettirilen miktarın ödenmesi nedeniyle istirdat davasına dönüşmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... Elektronik Anonim Şirketi'nin dava konusu ... nolu aboneliğin bulunduğu Altınşehir Çiftlik Mevkii İstanbul caddesi no:2/2 Başakşehir/ İstanbul adresinde yapılan kontrolde kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik tüketimi sebebiyle tutanak düzenlediği, tutanak içeriğinden tesisata takılı sayacın ... marka ... seri nolu sayaç olduğu, sayaç üzerinde 46002 kwh tüketim kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı kurumca sayaç üzerinde tespit edilen 46002 kwh lik tüketim dikkate alınarak ceza enerji bedeli, vergi ve fonlar dahil 26.731,20 TL. Tutarında kaçak elektrik tüketim faturası düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, 18.07.2015 tarihinde trafo patlaması nedeniyle davacı şirketin elektriksiz kaldığı. 08.08.2015 tarihinde davacı şirketçe davalı kuruma farklı trafodan daha az güç ile elektrik alınmasına dair müracaatta bulunulduğu. Davalı kurumun 29.12.2015 tarihli yazısı ile yeni trafo merkezinden elektrik arzına ilişkin protokolu davacı tarafa sunduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu 23.05.2016 tarihi itibariyle davacı tarafça kullanılan ... marka ... seri nolu sayacın yasal şekilde tesis edildiğine, davalı kuruma kayıtlı. olduğuna dair sunulmuş fatura vb. Belge bulunmamaktadır. Dava dilekçesi ekleri arasında yer alan 02.04.2015- 02.07.2016 tarihler arasındaki dönemi kapsar faturadaki sayaç seri numarası tutanakta tespit edilen sayaçtan farklıdır.

Davacı tarafça 23.05.2016 tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektrik, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 26 b hükmü gereği yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek kullanım gerekçeli kaçak elektrik tüketimidir. Mevzuat madde-28 içeriğinde, Kaçak tahakkuk hesaplamalarında “öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre” hesaplama yapılacağına dair açık hüküm bulunmaktadır.

Dava konu tutanak ve kaçak tahakkuk kayıtlarında, işyerinde kullanılan elektriğin ölçümü için ... marka ... seri nolu kayıtsız sayacın tesisata takılı vaziyette bulunduğu, Kayıtsız sayaç üzerinde tespit edilen 46002 kwh. lik tüketim doğrultusunda kaçak tahakkuku hesap edildiği anlaşılmaktadır.

Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği Madde 10/A (5) hükmü doğrultusunda, trafonun yanarak kullanılamaz hale gelmesi akabinde davacı tarafın yeni trafodan enerji talebi, başvuru tarihinden 2 ay içerisinde davalı ... şirketince karşılanması gerekir. Davacı şirket başvuru tarihi 08.08.2015 olup, enerjinin nasıl temin edileceğine dair hazırlanan protokol'ün imza tarihinin 29.12.2015, Bağlantı görüş tarihinin 31/03/2016 olduğu anlaşılmaktadır.

Yani davacı başvurusuna rağmen mevzuatça belirlenen 2 aylık süre dahilinde davacıya enerji tedariği sağlanamamıştır. Açıklanan neden davalı kuruma kusur atfı gerektirecek olup, dava konusu faturadaki ceza enerji bedelinin davalı kurumca talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılamayacağı alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir, denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporuna mahkememizce de itibar edilmiştir.

Dolayısıyla davalı kurumun müterafik kusuru kapsamında, davacı tarafın 7.281,79 TL. + KDV = 8.592,51 TL. talebinin olabileceği, davalı vekilinin 14/11/2018 tarihli dilekçesinde dava konusu tahakkuk için %40 ceza bedel indirimi yapıldığı belirtilerek tahakkukun 23.2941,21 TL. olarak yeniden belirlendiği, tahakkukun 26/05/2016 tarihinde tamamının ödenmiş olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda davacı tarafın, ceza bedelinin kalan %60 lık kısmı kadar (7.281,79 TL. x 0,60 -4.369,07 TL.+KDV =5.155,50 TL.) menfi tespit talebinin yerinde olacağı anlaşılmakla davacının davasının Kısmen Kabulü ile 23/05/2016 tarihli fatura nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete 4.369,07-TL+KDV= 5.155,50-TL'lik kısım için borçlu olmadığının tespitine, ödenen bu bedelin (5.155,50-TL) ödeme tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır