İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/784 K.2024/708

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'un 25.04.2013 tarihli bonoyu İcra takibine konu ettiğini, bu bononun hamilinin diğer davalı ..., ...'un babası olduğunu, baba ile müvekkilinin arasında alacak borç ilişkisinin doğduğu müvekkilinin PTT vasıtasıyla borcun tamamını ödediğini, paraları tahsil eden davalı baba'nın bu senedi vadeden sonra Diğer davalı oğluna ciro ettiğini, bu alacağın temliki olduğu,

alacağın vadeden sonra temliği hatinde borçlu devredene karşı ileri süreceği tüm defileri temlik alana karşı ileri sürme hakkına haiz olduğunu, davacıların kötü niyetli otarak ödenen bonoyu İcraya koyduğunu, taraflar arasında icraya konu olmayan bir bononun daha olduğu ancak onun tarihi 1 ay önceye tekabül ettiğinden kambiyo niteliği zayi ettiğinden icraya konulmadığını ve bu bononunda davalı babanın elinde olduğunu, dava konusu ve takibe konu edilen 14.01.2013 tarih, 25.04.2013 vadeli 6.500,00 TL bedelli bono için müvekkilinin bir borcu olmadığını ifade ederek,

davalı tarafından icraya konu edilen 6.500,00 TL tutarlı bono İçin yapılan takipteki borçla ilgili borcun ödenmiş olması nedeni ile borlu olmadıklarının tespitine, ödeme yapılırsa geri alınmasına ve kötü niyetli davacının %20 icra İnkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...' un cevap dilekçesinde özetle: Davacının, borcu diğer davalıya ödediğini iddia ettiğini, ancak borçlunun borcunu ödedikten sonra menfi tespit davası açamayacağı gibi menfi tespit davası açmakta hukuki yararın bulunmadığından öncelikle davanın dava şartı yönünden reddinin gerektiğini, davacının takip dosyasından talep ettikleri alacaklara ilişkin borçlu olmadığını iddia ettiğini ancak iddiasının yerinde olmadığı gibi iyi niyetli olan 3. Kişi müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, bu durumda da davacının müvekkiline ödeme yapmadığını bir nevi ikrar ettiğini,

davacının dosya sunduğu ancak kendilerine tebliğ edilmeyen posta havale makbuzlarının usulünce onaylanmadığı ve delil niteliğine haiz olamayacaklarını ifade ederek, davanın önce usule ilişkin itirazlarının kabulü ile usulden reddine, aksi kanaat hasıl olursa esastan reddine karar verilmesine, kötü niyet tazminatı, icra inkar tazminatı ödenmesine, masraf ve vekatet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...' un cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile bir zamanlar aynı sanayide iş yerlerinin komşu olması sebebi ile tanıdığını, davacının bir paraya ihtiyacı olduğunu ve kendisinden talep ettiğini, davacı ile aralarında aynı yerde esnaf olmalarından dolayı yaptıkları günlük para alışverişlerini ödediğinden ve o güne kadar problem çıkmadığından istediği parayı borç olarak verdiğini, davacıya senetleri ödemesi için telefon açtığını ancak davacının İşlerinin bozuk olduğu biraz zamana ihtiyacı olduğunu ve beklemesini rica ettiği ve davacının eski tanıdık olarak eski arkadaşlıklar ve bir adet daha senedi olduğu için beklediğini,

1 ay kadar bekledikten sonra yaşının Hlerlemesi nedeniyle senedi tahsil etmesi için oğluna ciro ettiğini ifade ederek, yetki itirazının kabulü, aksi halde dava dilekçesi ekindeki belgelerin tarafına tebliği ile usul ve yasaya aykırı davanın reddine, masrafların davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; ....icra Müd 2016/... esas sayılı dosya ödeme belgesi olarak sunduğumuz PTT havele makbuzları - yerin - tanık - ... PTT den sorulacak ve alınacak bilgi ve belgeler ve her türlü yasal delil delile dayanmıştır.

....icra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlu ... 8.691,43 TL, 22/04/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takibe girişildiği anlaşılmıştır. ( 25/04/2013 ödeme tarihli 6.500,00TL senet)

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 03/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı ...' a aralarındaki para alışverişinden dolayı dava konusu bonoyu keşide ettiği, davacının senet borcunu ödememesi nedeniyle aynı senedin davalı ... tarafından, diğer davalı ...” a tahsil edilmek üzere ciro ettiği, dava konusu senedin 25.04.2013 tarihli olduğu ve davacının bu tarihten sonra davalı ... hesabına tamamı PTT yolu ile 11.043,00 TL ödeme yaptığı, davacının davalılara bono nedeniyle borçlu olmadıklarının kabul edilmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı ...' un 12/08/2017 tarihinde vefatı sebebiyle davacı tarafa mirasçılık belgesi çıkarılma ve mirasçıların davaya dahil edilmesi için süre verildiği, davalı ... ve ... a tebligatın yapıldığı, ... a ise tebligatın yapılamadığı anlaşılmıştır.

Mirasçı davalı ... yönünden Üsküdar ilçe emniyet müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, nüfusa kayıtlı adresinin Üsküdar olduğu ancak yapılan araştırmada Üsküdar ilçesine ait bir adresinin bulunmadığı yapılan araştırmalarda 22/12/2014 beyan tarihli adresinin ... olarak görüldüğü bildirilmiştir.

İsrail başkonsolosluğuna ... yönünden müzekkere yazıldığı, müzekkere cevaplarından İsrail vatandaşlığına ilişkin bilgi paylaşımı yapılmadığı bildirilmiştir.

Telaviv büyük elçiliğine yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde gönderilen davet yazısının muhattaba teslim edilemediği bildirilmiştir.

Davalı ... a tebligatın yapılamaması sebebiyle gazete ilanı vasıtası ile tebligatın yapılmasına ihtaratlı karar verildiği ancak davacının kesin süre içerisinde masrafın yatırılmadığı anlaşılmıştır.

.... Noterliğinin 13/06/2019 tarihli ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi incelendiğinde ... TC. Kimlik numaralı ... un 12/08/2017 tarihinde vefatı sebebiyle terekesinin 3 pay kabul edilerek mirasçılarının ..., ..., ... olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı ... un yanın, 22/04/2016 tarihinde davacı ... borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 8.691,43-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanın iş bu menfi tespit davasını açtığı,

Davacının davalı ... a gönderdiği havalelerin 14/02/2012- 15/04/2013- 02/10/2013- 24/01/2014-31/04/2014-25/02/2014 28/03/2014- 08/05/2014- 22/05/2014- 04/09/2014- 13/08/2015- 22/01/2016- 26/04/2016 tarihlerinde toplam 13.523,00 TL ... PTT aracılığı ile ... a gönderdiği, senet vadesinden sonra yapılan 14/02/2012 -15/04/2013 tarihlerinde 500 ve 1.980 TL ödeme yaptığı,

Somut olayda davacı borçlu senet bedelini taksitler halinde ödediğini iddia ettiği senedin lehtarının ise senedi diğer davalı oğluna tahsil için ciro ettiğini ifade ettiği senet bedelinin ödendiğine dair PTT makbuz dekontlarının ödeme olarak kabul edildiği, bu sebeple davacının dava konusu senet yönünden Davacının ... İcra dairesinin 2016/... takip sayılı dosyada davacının davalı ...' a borçlu olunmadığının tespitine,

Davanın davalı ... yönünden bu davalının takipte alacak sıfatına sahip olmadığı ve bir alacak talebinin bulunmadığı nazara alındığında bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza