İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/476 K.2018/317

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/476 Esas

KARAR NO

2018/317 lerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/04/2016

KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı borçlu ...'ın müvekkili bankanın .... Sözleşmesine istinaden Ticari Krediler kullandığını, söz konusu kredileri süresi içinde ödememesi üzerine, hesap kat edildiğini, Gebze..... Noterliği'nin 27/03/2015 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun buan rağmen ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Gaziosmanpaşa....... İcra Müdürlüğü'nün 20145/6612 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, Davalının Gaziosmanpaşa .........

İcra Müdürlüğü'nün 2015/6612 E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine 11/08/2015 tarihinde itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazlarının haksız ve alacaklarının sürüncedeme bırakmak kastıyla olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talebi ile işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davalının Gaziosmanpaşa ...........

İcra Müdürlüğü'nün 2015/6612 E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkumiyetine , yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava yazılı yargılama usulüne tabii iken yasa değişikliği ile basit yargılama usulüne tabii hale gelmiş, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış , tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Gaziosmanpaşa ............. İcra Dairesi 'nin 2015/6612 Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı .......... davalı takip borçlusu hakkında kredi sözleşmelerine istinaden ana para, işlemiş faiz alacağı , BSMV ve ihtarname masrafı olmak üzere toplam 50.798,39 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun 11/08/2015 tarihinde borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, takibin durduğu , davanın İİK 67 Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır

Uyuşmazlık ;Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ............ İcra Dairesinin 2015/6612 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı olan kredi sözleşmeleri uyarınca davacı bankanın davalıdan bir alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu ve taraflar arasında düzenlenen ........ tarihli genel kredi sözleşmesinin delil başlıklı 6.1 Maddesinde banka defter ve kayıtlarının taraflar arasında kesin delil olacağı, gecikme ve temerrüt faizi başlıklı 2.7 maddesinde müşterinin temerrütün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt tarihi itibari ile temerrüt faizi hesaplanacağı hususunda düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından davalı borçluya gönderilen Gebze ............. Noterliğinin 24/03/2015 tarih ve ..... yevmiye numaralı ve ve ....... tarihli ............. yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ihtara konu alacağın ödenmesi konusunda hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği ve davalının temerrüdünün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Gebze .............. Noterliğinin 27/04/2015 tarihli ...........yevmiye numaralı ihtarnamenin masrafının 106,05 TL olarak bildirdiği görülmüştür.

HMK 266 mad. Uyarınca mahkememizce bilirkişi aracılığı dosya üzerinden banka kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak 25/01/2018 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.

Sunulan rapor uyarınca; taraflar arasında imzalanan 06/12/2012 tarihli ......... limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden 8 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı kullanılan bu ticari krediler yönünden hesap kat tarihinde ana para kredi riskinin bulunduğu,

hesap kat ihtarının muhataba tebliğ edilememesi nedeniyle davalının temerrüdünün .......... tarihi itibari ile oluştuğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 2.6 maddesi uyarınca %45 oranında akti faiz oranı uygulanabileceği ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince taksitli ticari kredilerde uygulanan %23,28 akti faiz oranı uygun olduğunu, sözleşmenin 2.7 maddesi uyarınca akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi oranı talep edebileceği,

taksitli ticari kredilerde %90 oranında temerrüt faizi talep edebileceği yine taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen %46,56 temerrüt faiz oranının uygun olduğunu ve davalının temerrüdü takip tarihi esas alınarak akti faiz oranı üzerinden hesaplama yapılarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle her bir ticari kredi için talep edebileceği ana para akti faiz ve akti faiz..........si hesaplanarak bildirmiş mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde.

Davacı banka ile dava borçlu arasında takibe konu 06/12/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının bu genel kredi sözleşmesine istinaden 8 ayrı taksitli ticari kredi kullandığı , sözleşmenin delil başlıklı 6.1 Maddesinde banka defter ve kayıtlarının taraflar arasında kesin delil olacağı, her ne kadar sözleşmenin 7.2 maddesinde müşterinin temerrüte düşmesi halinde akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletileceği hususu düzenlenmiş ise de; davacı banka tarafından davalıya gönderilen hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediği, takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürülemediği,

davalının temerrüdünün takip tarihi olan 08/07/2015 tarihi olduğu, davalı takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden; temerrüt faizi talep edilemeyeceğinden, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında %23,28 oranında akti faiz talep edebileceğinden mahkememizce davalının temerrüt tarihi takip tarihi esas alınarak %23,28 akti faiz oranı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun bulunduğundan ......... nolu taksitli ticari kredi yönünden ...... asıl alacak, .........L akdi faiz (68,77 TL +183,39 TL ), ..... akdi faiz BSMV ,........... nolu taksitli ticari kredi yönünden ........ asıl alacak ,

.......... akdi faiz (166,70 TL +444,55 TL ), ...... akdi faiz .......... nolu taksitli ticari kredi yönünden ,......... asıl alacak , .......... akdi faiz (263,17 TL +98,63TL ), ........ akdi faiz ....... nolu taksitli ticari kredi yönünden ......... asıl alacak , .......... akdi faiz (166,41 TL +443,76 TL ), .......... akdi faiz BSMV ,........ nolu taksitli ticari kredi yönünden ,............ asıl alacak , ........... akdi faiz (87,28 TL +232,75 TL ), ....... akdi faiz BSMV , ....... nolu taksitli ticari kredi yönünden ,..... asıl alacak , ............. akdi faiz (52,29 TL +193,44 TL ),

........... akdi faiz....... nolu taksitli ticari kredi yönünden ,.......... asıl alacak ,........ akdi faiz (207 TL +77,62 TL ), ............ akdi faiz......... nolu taksitli ticari kredi yönünden ,....... asıl alacak , ...... akdi faiz (83,45 TL +222,55 TL ), .... akdi faiz BSMV , ....... ihtarname masrafı talep edebileceği kanaatine varılarak; bu miktar üzerinden itirazın iptali talebinin kabulü ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin Reddine,

İcra İnkar Tazminatı Yönünden;Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak olup davalı hesap kat ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğünden takibe konu alacak likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.