İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/69 K.2019/658

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/69 Esas

KARAR NO

2019/658 Karar

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHLERİ : 15/01/2016 - 10/02/2016

KARAR TARİHİ: 02/07/2019

DAVA

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ---- ESAS SAYILI DOSYADA

Davacı vekilinin 15/01/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı ---------------adlı şirkete ait etemit dış cephe kaplama emteasının, başka şahıslara ait emtealarla birlikte parsİyel taşıma yapan 2 numaralı taşıyıcıya ------------ taşınmak üzere sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, taşınan bu malların taşınması esnasında oluşacak risklere karşı ------- klozu kapsamında Nakliyat Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu malların tahliyesi esnasında 163 palet emteanın hasarlı teslim alındığını, hasar sonrasında yapılan ekspertiz incelemeleri sonucunda emtiaların hasarlı olduğunun ve sovtaj değerinin bulunmadığının tespit edildiğini,

bu şekilde gerçekleşen hasardan taşıyıcının sorumlu tutulması gerektiğini, taşıyıcının sorumluluğunu üstlenmiş bulunan CMR sigortacısı konumundaki 1 numaralı davalının da sorumluluğnun bulunduğunu, ekspertiz çalışmaları sonucunda belirlenen 27.072,29 TL'nin sigortalıya ödendiğini, sigortalısına hasar bedelini Ödeyen sigortacısının TTK. 1472.

Maddesi gereğince sigortalısının haleli konumuna geçtiğini ve ödediği hasar bedelini sorumlulardan talep etme hakkına sahip olduğunu belirterek, 27.072,29 TL.'nın sigortalıya ödeme tarihinden İtibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ---------- ESAS SAYILI DOSYADA

Davacı vekili 10/02/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı -----------. adlı şirkete ait çimento esaslı eternit emteasının, başka şahıslara ait emtealarla birlikte parsiel taşıma yapan 2 numaralı taşıyıcıya -------- taşınmak üzere sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, taşınan bu malların taşınması esnasında oluşacak risklere karşı ----------- klozu kapsamında Nakliyat Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu malların tahliyesi esnasında 1397 kg. emteanın kırık/çizik/ezik vaziyette hasarlı teslim alındığını, hasar sonrasında yapılan ekspertiz incelemeleri sonucunda emteaların ambalajında olmadığının,

orijinal ambalajlarının bozulmuş olduğunun sevkiyat esnasında dağılmış olduğunun, dağılan paletin tekrar palet üzerine toplanarak bez bağlarla palete üç yerinden bağlanmış olduğunun, 30 adet plakada ezilme/kırılma/çİzilme olduğunun, hasarın diğer parsiyel yüklerle birlikte elleçlenmesi esnasında forkliftten düşerek dağılması neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu şekilde gerçekleşen hasardan taşıyıcının sorumlu tutulması gerektiğini, taşıyıcının sorumluluğunu üstlenmiş bulunan CMR sigortacısı konumundaki 1 numaralı davalının da sorumluluğnun bulunduğunu,

ekspertiz çalışmaları sonucunda belirlenen 6.433,60 TL.'nin sigortalıya ödendiğini, sigortalısına hasar bedelini ödeyen sigortacısının TTK 1472.

Maddesi gereğince sigortalısının halefi konumuna geçtiğini ve ödediği hasar bedelini sorumlulardan talep etme hakkına sahip olduğunu belirterek, 6.433,60 TL'nin sigortalıya ödeme tarihi olan 13/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ------------ ESAS NOLU DOSYASINDA

Davalı ...---.

Vekili 15/03/2016 tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; olayda CMR Konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR Konvansiyonu hükümlerinde, taşımalardan doğan her tür talebin 1 yılda zamanaşımına uradığmın öngörüldüğünü, bu süre içerisinde açılmamış olan davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafından ibraz edilen deliller arasında yer alan CMR belgesi incelendiğinde görüleceği üzere herhangi bir hasar veya ziya kaydının bulunmadığını, bu durumun malın alıcı tarafından eksiksiz ve hasarsız alındığını gösterdiğini, dolayısıyla taşıyıcıya atfedilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığını,

konvansiyon hükümlerinde taşınan emteadaki her tür ziya ve hasarın 7 gün içerisinde yazılı olarak taşıyıcıya bildirilmesi (ihbarı) gerektiğinin öngörüldüğünü, mal sahibi veya sigortacısı tarafından yapılmış herhangi bir ihbar bulunmadığını, süresinde yapılmış bir ihbar bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre yükleme boşaltmanın müvekkili taşıyıcıya ait olduğuna İlişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, Davacı tarafça yaptırılan ekspertiz çalışmaları sonucunda düzenlenen Ekspertiz Raporunda hasarın, yükleme - istifleme sırasında oluşabileceğinin belirlendiğini,

emteanm parsiyel yüklerin araca yüklenmesi ve elleçlenmesi esnasında paletin forkliftten düşürülmüş olmasından kaynaklanmış olduğunun ve hasarın taşıma esnasında gerçekleşmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, taşıma esnasında değil de taşıma başlamadan önce gerçekleşmiş hasarlardan dolayı taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından yapılan ödemenin cx-gratia ödeme olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini. ex-gratia ödemelerde sigortacının rücu hakkının bulunmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, CMR Konvansiyonu hükümlerinde taşıyıcının sorumluluğunun 8.33 SDR iie sınırlı olduğunu,

bunun üzerindeki bedelin talep edilemeyeceğini, hasarlanan malın sovtajının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, faiz talebinin konvansiyon hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir biçimde sorumluluğunun bulunduğuna hükmedilmesi halinde hükmedilecek tazminatın sigortacı diğer davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..-----. vekili, 25/03/2016 tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Söz konusu taşımanın CMR sigortası ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, CMR sigortası genel şartlarına göre taşıyıcının sorumluluğunun sigorta ettirildiğini, taşıyıcının sorumluluğunun da sadece taşıma esnasına münhasır olduğunu, taşımadan önce ve tahliyeden sonra gerçekleşen hasarların taşıyıcının ve dolayısıyla sigortacının sorumluluğunda olmadığını, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz çalışmaları sonucunda düzenlenen Ekspertiz Raporunda hasarın,

emteanın parsiyel yüklerin araca yüklenmesi ve elleçlenmesi esnasında paletin ibrkliftten düşürülmüş olmasından kaynaklanmış olduğunun ve hasarın taşıma esnasında gerçekleşmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, bizzat davacı tarafça yaptırılan ekspertiz çalışmaları sonucunda belirlenen bu durum karşısında taşıyıcının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, taşıma esnasında değil de taşıma başlamadan önce gerçekleşmiş hasarlardan dolayı taşıyıcının ve onun sorumluluğunu üstlenmiş bulunan sigortacısının sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN --------- ESAS NOLU DOSYADA

Davalı ...- Vekili ---------- tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Olayda CMR Konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR Konvansiyonu hükümlerinde, taşımalardan doğan her tür talebin 1 yılda zamanaşımına uradığının öngörüldüğünü, bu süre içerisinde açılmamış olan davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, konvansiyon hükümlerinde taşınan emteadaki her tür ziya ve hasarın 7 gün içerisinde yazılı olarak taşıyıcıya bildirilmesi (ihbarı) gerektiğinin öngörüldüğünü, mal sahibi veya sigortacısı tarafından yapılmış herhangi bir ihbar bulunmadığını, süresinde yapılmış bir ihbar bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini,

davacı tarafından yapılan ekspertiz incelemelerinde malın araca yüklenirken hasarlandığının belirlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun mal yüklendikten sonra başlıyor olması sebebiyle müvekkiline sorumluluk atfedilemeyeceğini, davacı tarafından yapılan ödemenin ex-gratia ödeme olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, ex-gratia ödemelerde sigortacının rücu hakkının bulunmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, CMR Konvansiyonu hükümlerinde taşıyıcının sorumluluğunun 8.33 SDR ile sınırlı olduğunu, bunun üzerindeki bedelin talep edilemeyeceğini, hasarlanan malın sovtajının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini,

faiz talebinin konvansiyon hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir biçimde sorumluluğunun bulunduğuna hükmedilmesi halinde hükmedilecek tazminatın sigortacı diğer davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...----. vekili 14/03/2016 tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Söz konusu taşımanın CMR sigortası ite müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, CMR sigortası genel şartlarına göre taşıyıcının sorumluluğunun sigorta ettirildiğini, taşıyıcının sorumluluğunun da sadece taşıma esnasına münhasır olduğunu, taşımadan önce ve tahliyeden sonra gerçekleşen hasarların taşıyıcının ve dolayısıyla sigortacının sorumluluğunda olmadığım, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz çalışmaları sonucunda düzenlenen Ekspertiz Raporunda hasarın,

emteanm parsiyel yüklerin araca yüklenmesi ve elleçlenmcsİ esnasında paletin forkliftten düşürlmüş olmasından kaynaklanmış olduğunun ve hasarın taşıma esnasında gerçekleşmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, bizzat davacı tarafça yaptırılan ekspertiz çalışmaları sonucunda belirlenen bu durum karşısında taşıyıcının sorümlu tutulmasının mümkün olmadığını, taşıma esnasında değil de taşıma başlamadan önce gerçekleşmiş hasarlardan dolayı taşıyıcının ve onun sorumluluğunu üstlenmiş bulunan sigortacısının sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ------------ ESAS SAYILI DOSYASINDA BULUNAN

---------- 14/03/2016 tarihli müzekkere cevabı,

------- taraafından sunulan --------- Tarihli müzekkere cevabı,

-İnşaat Mühendisi - Sigorta Eksperi --------- ve Sigorta Ve Deniz Sigorta Uzmanı ------ bilirkişi heyetinden alınan 29/12/2017 tarihli raporu,

-Taşıma Hukuku Uzmanı -- ve Sigorta ve Taşıma Hukuku Uzmanı -----------oluşan bilirkişi heyetinden alınan ----- tarihli rapor,

BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ------------ESAS SAYILI DOSYASINDA BULUNAN

-Özel Poliçe,

-CMR Hamule Senedi,

-Packing List,

-Hasar Tespit Tutanağı,

-Ekspertiz Raporu,

-Emtia Fatura,

-Banka Dekontu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedellerinin rücuen tazmini davasıdır. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- E.K. Sayılı birleştirme kararı ile tarafları ve konusu aynı olan dava dosyası dosyamız ile birleştirilmiştir. Davalı ..------- tarihli müzekkere cevabında ergo sigorta şirketi'nin sigortalısı ...'ye cmr sigorta poliçesi yapıldığı, hasar ihbarı nedeniyle hasar dosyası açıldığı, meydana gelen hasarın forklift ile yükleme sırasında oluştuğundan hasarın cmr poliçesine konu olamayacağı, hasarın nakliyat sırasında olduğu ispatlanamadığından dosyanın hasarsız olarak kapatıldığı bildirilmiştir.

İnşaat Mühendisi - Sigorta Eksperi ------------ ve Sigorta Ve Deniz Sigorta Uzmanı - ------- bilirkişi heyetinden alınan 29/12/2017 tarihli raporda davacının asıl davasında sigortalısına taşıma sırasında meydana gelen emtiya hasarı olan ---------- tarihinde ödediği, 16/04/2015 tarihli temlik niteliğinde ibraname düzenlendiği, birleşen davada davacının sigortalısına taşıma sırasında meydana gelen emtiya hasarı 6.433,60 TL'yi 13/08/2015 tarihinde ödediği, ibranamenin bulunmadığı, davalı taşıyıcı tarafından yüklerin yerleştirilmesi/yüklenmesi sırasında tam kusurlu olarak taşıyıcı ... sorumluluğunda meydana geldiği,

asıl dava ve birleşen davada taşıyıcı tarafından yapılan taşıma işlerinin CMR hükümlerine göre yapıldığı, asıl davalı hasarın 19/01/2015 tarihinde teslimi sırasında anlaşıldığı, davanın 15/01/2016 tarihinde açıldığı, birleşen davada hasarın 03/06/2015 tarihinde teslimi sırasında anlaşıldığı, davanın ise 10/02/2016 tarihinde açıldığı, davaların açılmasında zamanaşımı olmadığının tespiti ile sonuç olarak davacının her iki dosyada da tespit edilen 27.072,29 TL ve 6.433,60 TL hasarının uygun olduğu, davaların açılmasında zamanaşımı olmadığı, davalı taşıyıcının da süresi içerisinde hasardan bilgilendiği,

bu nedenle yazılı hasar ihbarı gerekmediği, her iki dosyadaki hasarların emtialarının araçlarda istif hatasından meydana geldiği, yükün parsiyel taşınmış, ara antrefor aktarma ve elleçlenmesinin davalı taşıyıcı tarafından yapıldığından ortaya çıkan zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, davalının davacıya rücuen 27.072,29 TL ve 6.433,60 TL hasar tazminatı ödemesi gerekeceği, ödenecek tazminatların taşıyıcının sorumluluk sınırını aşmadığı, hasarların araçlarda istif hatasından meydana geldiği, bunun da nakliyat sigortası poliçe kloz hükmünde istisna edildiği,

ancak hüküm hilafına sigortalısına tazminat tediyesinde bulunulduğundan davacı sigortacının halefiyet ilkesini ihlal ettiği, birleşen dava dosyasında temlik niteliğinden ibranameye rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Taşıma Hukuku Uzmanı -------- ve Sigorta ve Taşıma Hukuku Uzmanı -------- dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 15/10/2018 tarihli raporda; dava dışı özdemir yapı malzemeleri sanayi ticaret limited şirketi'ne ait emtialar parsiyel taşımacılık yapan davalı ...ş. Tarafından almanya ve belçika'dan türkiye'ye taşınmak için teslim alınmıştır.

Taşıma senetlerinde davalı ...Ş.'nin taşıyıcı olarak kaşesinin bulunduğundan bu davalının taşıyıcı sıfatına sahip olduğunu, dava dışı özdemir yapı malzemeleri sanayi ve ticaret limited şirketi'ne ait emtiaların davalı ...ş.

Tarafından almanya ve belçika'dan ---- taşınması sırasında uğrayacağı risklerin davacı ... şirketi tarafından nakliye sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, faturalar, cmr belgeleri (taşıma senedi) çeki liseleri günlük belgeleri ve poliçeler üzerindeki bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, yapılan poliçelerin sigortacılık mevzuatına uygun ve geçerli bir poliçe olduğu taşıyıcı şirkete sağlam ve eksiksiz olarak teslim edilen malların kısmi hasarlı şekilde teslim edildiği, resmi makamlar ile taşıyıcının katılımı ile düzenlenmiş tutanaklardan anlaşıldığı, birleşen davada oluşan hasar bedelinin 6.433,60 TL olduğu,

asıl davada hasar bedelinin 27.072,29 TL olduğu, davacı şirket tarafından 6.433,60 TL hasar bedelini 13/08/2015 tarihinde, 27.072,29 TL hasar bedelini ise 20/04/2015 tarihinde sigortalısına ödeyerek halefi durumuna geldiği, faiz taleplerinin ödeme tarihlerinden itibaren başlayacağı, davacı tarafından sigortalısına ödenen ödemelerin sigortacılık mevzuatına uygun olduğu, davalıların taşıyıcı ve CMR sigortacısı olarak hasarlardan sorumlu oldukları uygulanacak faizin avans faizi olduğunu bildirmişlerdir.

Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde. Davacının sigortalısı dava dışı Özdemir yapı malzemeleri ticaret limited şirketi'ne ait emtiaların davalı ...ş.

Tarafından taşınması sırasında hasarlandığı, taşımaya konu emtiaların davalı taşıyıcı şirkete sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiği, teslim sırasında emtiaların bir kısmının hasara uğradığı, resmi makamlar ile taşıyıcının katılımı ile düzenlenmiş tutanaklarla taşınan emtiaların hasarlandığının tutanak altına alındığı, davacı tarafından dava dışı sigortalısına emtiaların hasar bedellerini ödendiği ödemelerin sigortacılık mevzuatına uygun olduğu, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemelerden dolayı davalıların taşıyıcı ve CMR sigortacısı olarak sorumlu oldukları, davacının asıl davada ödemede bulunduğu,

27.072,29 TL'yi ödeme tarihi olan 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, birleşen davada ödemede bulunduğu 6.433,60 TL'yi ödeme tarihi olan 13/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalıların zamanaşımı definin asıl davalı yük hasarının 19/01/2015 tarihinde teslimi sırasında anlaşıldığı davanın 15/01/2016 tarihinde 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı, birleşen davada yük hasarının 03/06/2015 tarihinde teslimi sırasında anlaşıldığı,

davanın 10/02/2016 tarihinde 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmakla zamanaşımının oluşmadığından davacının asıl dava ve birleşen davasının kabulü ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.