Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/89 K.2019/735

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ... marka ... model ... seri numaralı Kalıp Çorap Ütüleme makinesi satın aldığını ve karşılığında davalı şirkete 66.800,00 Euro ödemiş olduğunu, söz konusu makinenin müvekkili şirkete 05/12/2014 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu makinenin gümrük/damga vergisi ve nakliye bedeli olarak 6.677,00 TL ödeme yaptığını, makinenin teslimine müteakip davalı şirket için çalışanı olan mühendis ...

Bendini'nin İtalya'dan Türkiye'ye makinenin kurulumu için geldiğini, 15/12/2014 tarihinde kurulumu gerçekleştirdiğini, kurulum sırasında makinede bazı küçük aksaklıkların görülmüş olup, ...

Bendini tarafından kabul edildiğini ve giderildiğini, bu aksaklıkların daha sonra tekrar etmeyeceği, makinenin 24 saat çalışabilecek bir makine olduğunu ve çok zor arıza vereceğini, verse bile arızaların küçük aksaklıklardan öteye geçmeyip makinenin çalışmasını engellemeyeceğini bildirdiğini, 19/12/2014 tarihinde de İtalya'ya döndüğünü, daha sonra makinede küçük arızaların ortaya çıkıp, müvekkili tarafından düzeltilmişse de 24/12/2014 tarihi sonrasında makinenin saatlerce çalışmasını engelleyecek büyük arızaların ortaya çıktığını,

25/12/2014 tarihi ve daha sonrasında e-posta yoluyla davalı şirkete ve davalı şirketin Türkiye temsilcisi olarak tanıtılan ...'ye bildirildiğini, arızalar davalı şirket tarafından da kabul edilmiş olsa da herhangi bir tatmin edici cevap alınamadığını, müvekkilinin mağdur olup, hem de zaman ve emek kaybı yaşattığını, ticari ilişkilerinde de bu makineye bağlı olarak ciddi anlamda ciro ve kar kaybına uğradığını, Beyoğlu ....

Noterliği 22/01/2015 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının Türkiye yetkilisine, Beyoğlu .... .Noterliği 23/01/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyle de davalı şirketin İtalya merkezine gönderilen ihtarnameyle söz konusu makinenin ayıplı olması sebebiyle müvekkil şirketten teslim alınması ve makine bedeli olan 68.800,00 Euro bedelin iadesini talep etmişse de, davalı tarafından ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olup, satış bedeli 68.800,00 Euro'nun(223.905,12 TL), nakliye ve gümrük/damga vergisi masrafı olarak 6.677,00 TL,

ihtarname ve tercüme masrafı 2.023,01 TL ve müvekkilinin ciro/kar kaybı dolayısıyla doğrudan ya da dolaylı doğacak fazlaya ilişkin her tür hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin müvekkiline ödenmesi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın satın aldığı makinanın 15/12/2014 tarihinde kurulumunun gerçekleştirildiğini, kurulumundan sonra 16-17-18 ve 19.12.2014 tarihleri arasında davalı şirket çalışanı ....

Bendini tarafından makinanın ayarlamalarının yapıldığını, makina çalıştırıldığnıı, farklı modellerdeki çoraplar için 16 saat boyunca ürün testi yapıldığını, çalışanların makine hakkında bilgilendirildiğini ve en son olarak da işletim panelinin fonksiyonlarının tanımlanmasının yapıldığnı, bu işlemlerin davacı şirket yetkilisi ... tarafından da imzalandığının kurulum formunda açıkça görüldüğünü, kurulum formunun notlar kısmında da ilgili makinenin çalışır durumda iken sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini ve bu durum karşısında davacı şirket yetkilisinin hiçbir itirazı öne sürmediğini ve formu imzaladığını,

bu sebeple kurulum sonrasında küçük aksaklıklar bulunduğu ve bu durumun da mühendis ..... tarafından kabul edilip düzeltiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, makinanın ayıpsız ve tamamen çalışır durumda davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın , ileri sürmekte olduğu arızaların makinanın üretimden

kaynaklı olmayıp kullanımından ileri geldiğini, davacı tarafın, makineyi talimatlara uygun olarak kullanmadığından arızaların olduğunu, belirtilen talimatlara uyulmaması hali ve genel bakım ve yağlama talimatlarına uyulmaması durumunun ilgili makineyi garanti kapsamından çıkarttığını, bu sebeple davacı tarafın yapmış olduğu başvurunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini,

açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, TTK madde 23/c gereğince 2 günlük ve 8 günlük sürelere uyulmamış olmakla davanın reddine karar verilmesi talep olunur.

Dava,taraflar arasındaki alım satım ilişkisi nedeniyle davacı tarafça alınan çorap ütüleme makinasının ayıplı olup olmadığı, ayıp ihtarına ilişkin sürelere uyulup uyulmadığı ve davacının ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve zararın tahsili taleplerine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi 05/10/2018 havale tarihli raporunda; davaya konu makinenin gizli ayıplı olduğu, makinenin tespit edilen haliyle davacı tarafından amacına uygun olarak kullanılmasının mümkün olmadığını bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 04/03/2019 havale tarihli raporunda; mal bedeli için 66.800 EURO (efektif satış kuru üzerinden 216.425,32 TL) gümrük masrafı 6.564,75 TL, noter ihbarname masrafı 1.491,39 TL olmak üzere davacının davalıdan 224.481,46 TL alacaklı olduğu, kar kaybı talebinin ispata muhtaç olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 16/04/2019 tarihli duruşmada; kar kaybının tekrardan hesaplanmasına ilişkin talepleri olmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; davacı, davalıdan 05/12/2014 tarihinde teslimi yapılan çorap ütüleme makinesini satın almış ve bununla ilgili gümrük ve nakliye bedeli ödediğine ilişkin belgeleri de dosya içerisine sunmuştur.

Davacı davalıdan satın almış olduğu makinenin ayıplı olduğunu, bu nedenle TBK.229/1 maddesi gereğince sözleşmeden cayma hakkını kullandığı ve satış bedeli olarak ödediği 66.800 EURO'nun ve gümrük ve damga vergisi masrafı olarak 6.677,00 TL ile ihtarname ve tercüme masrafı olarak 2.023,01 TL ile kar kaybı dolayısıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsili talebinde bulunmuş olup, davanın ayıp iddiası nedeniyle sözleşmeden dönme iddisına ilişkin olması nedeniyle satıma konu makinenin ayıplı olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve makine mühendisi tarafından sunulan raporda makinenin gizli ayıplı olduğu bildirilmiş,

rapor teknik yönden yeterli incelemeyi içermekte olup, denetime elverişli bulunduğundan rapora yapılan itirazlar reddilerek hükme esas alınmıştır. Davacı tarafa 05/12/2014 tarihli teslim edilen makinenin 15/12/2014 tarihli kurulumunun yapıldığı, 24/12/2014 tarihinde meydana gelen arızanın 25/12/2014 tarihinde e-posta yoluyla davalı şirkete ve davalı şirketin işlerinin takip eden ...'ye bildirilmiş olup, buna ilişkin tercüme evrakları da dosyaya sunulmuştur.

Davalı tarafça ...'nin yetkilileri olmadığı bildirilmiş ise de davacı şirketin satın almış olduğu üründeki arızalar nedeniyle davalı şirketin ... ile iletişime geçtiği görülmüş ve buna ilişkin aralarındaki mail yazışmaları da dosya içerisine ibraz edilmiştir. ...'nin davalı şirket adına somut olaydaki işlemleri takip ettiği ve buna davalı şirketinde bilgisi dahilinde olduğu dikkate alındığında davacının ...'nin yetkili temsilci olarak görmesinde hukuka aykırılık görülmemiş ve davacının ayıplı olduğu tespit edilen ürüne ilişkin süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu kabul edilmiştir.

Dava ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme istemine ilişkin olup, sözleşmeye konu ürünün ayıplı olduğu anlaşıldığından davacının satış bedeli olarak ödemiş olduğu 66.800 EURO'nun ve bilirkişi raporuyla tespit edilen gümrük masrafı ve ihbarname masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ispatlanamayan kar kaybına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...