İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1109 K.2018/921

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1109

KARAR NO : 2018/921

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2017

KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeyi diğer davalı ...'nin de kefil olarak imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete Genel Nakdi Kredi Riski (Çek karnesi) kullandırıldığını, iş bu krediden doğan borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu .....İcra müdürlüğünün 2017/16269 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçluların borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptaline ve 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'ye ve davalı şirkete TK 35 maddesi uyarınca tebligat yapılmasına rağmen davalılar tarafından yazılı bir cevap dilekçesi sunulmamış ve duruşmalara da katılmamışlardır .

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan genel nakdi kredi nedeniyle doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67. Madde hükümlerine dayanmaktadır.

Davaya konu İstanbul Anadolu ........icra müdürlüğünün 2017/16269 esas sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar aleyhine ......... nolu kredi alacağı açıklaması ile 1.410.00 TL asıl alacak, 2.06 TL kat öncesi işlemiş %52,50 gecikme faizi , 0,10 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin % 5 gider vergisi, 20.59 TL işlemiş % 52,50 temerrüt faizi, 1,03 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.433.78.-TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı , davalıların süresinde itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve davacı bankaya ait yasal defter ve dayanak belgeler üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.

Davacı banka ile davalı ....... arasında 17.06.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve eki olarak Cari Hesap Kredisi Ek Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'nin sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı tespit edilmiştir.

Bankacı bilirkişi aracılığıyla yaptırılan incelemede; davacı bankanın borçlu şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden iskonto kredisi, kredili mevduat hesabı ve çek karnesi kredilerinin şirkete tahsis edildiği, davacı banka ile davalı arasında müşteri çek karnesi talep formunun düzenlendiği, kullandırılan kredilerin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın kredi hesaplarını kat ederek ihtarname tebliğ ettiği, somut uyuşmazlığa konu edilen asıl borçlunun keşide ettiği bir adet çekin karşılıksız işleme tabi tutulduğu , bu çekten (... nolu 22.000.00 TL tutarlı Çek) dolayı bankanın dava dışı ............ bankanın yükümlü olduğu 1.410.00 TL lik tutarı ödediği tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere göre; davacı bankanın davalı şirket ile aralarında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve eki Cari Hesap Kredisi Sözleşmesine ve talep formuna istinaden çek karnesi kullandırıldığı, davalı borçlu şirket tarafından keşide edilen 10.02.2017 keşide tarihli .......... nolu 22.000.00 TL lik çekin karşılıksız işleme tabi tutulduğu, bu çekten dolayı bankanın bir adet çek bedeli üzerinden 1.410.00 TL lik yasal yükümlülük tutarını ödediği, banka tarafından ödenen tutarın ödendiği tarih itibariyle sözleşme gereği çek karnesi riskinden kaynaklandığı, diğer davalı borçlunun kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.