İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1133 K.2018/1016

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1133

KARAR NO : 2018/1016

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/10/2017

KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilinin, davalı şirketin..... tarihlerinde talep toplayarak 19/09/2014 tarihinde ihraç etmiş olduğu 1092 gün vadeli 15 Eylül 2017 itfa tarihli 2.300.000 nominal tutarlı tahvilini ..... aracılığıyla satın aldığını, satın alınan b u menkul kıymetlerin, ..... tarafından kaydileştirilmesine karar verildiğini ve Türkiye'nin merkezi Saklama kuruluşu olan Merkezi Kayıt Kuruluşu tarafından müvekkili adına kaydi olarak saklandığını, kimin hangi sermaye piyasası aracının üzerinde hak sahibi olduğunun ..... tarafından açıkça bilinebilmekte olduğunu,

buna göre 19/09/2014 başlangıç tarihli 45.000.000 TL lik tahvil ihraç ettiği bu tahvillere % 3.77 dönemsel faiz, % 16 da yıllık bileşik faiz uyguladığını ilan ettiğini, davalı borçlunun 15.09.2017 tarihinde ödemeye taahhüt ettiği onikinci adet kupon faizi olan 86.710.00 TL yi ve müvekkilinin ana parası olan 2.300.000.00 TL yi ödemediğini , bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara......icra müdürlüğünün 2017/18014 esas esas sayılı dosyasından yapılan takibe,

davalı borçlunun yapmış olduğu yetki itirazı doğrultusunda bu defa İstanbul Anadolu ... icra müdürlüğünün 2017/25337 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca ödemenin vaad edildiği 15.09.2017 tarihinden itibaren anapara ve dönem faizine menkul kıymet ihracında belirlenen yıllık % 16 oranında faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini , borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafın yasaların emredici hükmü gereği dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğu delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve evrakların sunulmadığını belirterek usuli itirazlarını bildirmiş, esasa ilişkin beyanlarında da müvekkili ile davacı arasında borcu doğuracak nitelikte hukuki bir ilişki mevcut olmadığını, davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davacı tarafından ispat edilemeyen haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, ayrıca % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava.......... tarafından davacı adına gönderilen 05.10.2017 tarihli yazıda , davacının davalının ihraç ettiği tahvillerden 2.300.000,00 TL .... tutarlı alımına rağmen davacıya ödenmeyen tahvil ana para nominal değeri ile tahvil kupon ödemelerinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67.vd maddelerine dayanmaktadır.

Davaya dayanak İstanbul Anadolu ....... İcra müdürlüğünün 2017/25337 esas sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine; 15.09.2017 itfa tarihli ......... kod numaralı menkul kıymet bedeli, 3.800.99 TL işlemiş faiz (menkul kıymet faizi) , 86.710,00 TL ....... kod numaralı menkul kıymetin 15.09.2017 ödeme tarihli dönem bedeli , 143.30.-TL işlemiş faiz (menkul kıymet faizi) olmak üzere 2.390.654,29 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celbolunarak uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan rapor dosyadaki delillere uygun, bilimsel ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla; hükme esas alınmıştır.

............ tarafından davacı ... adına gönderilen ..... referans numaralı 05.10.2017 tarihli yazıda davacının davalının ihraç ettiği tahvillerden 2.300.000.00 TL nominal tutarlı alım gerçekleştirdiği, tahvillerin davacının ......nezdindeki hesabına virman edildiği banka yazı cevabından tespit edilmiştir.

11.07.2013 tarihli Sermaye Piyasası Kurulu Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ III-37.1 maddesi uyarınca ticari bankalar tahvillerde işlem aracılığı (alım satıma aracılık) yapabilmektedir. Ayrıca yatırım kuruluşları (dava konusu olayda kurul tebliği uyarınca ...... yatırım kuruluşu olarak kabul edilmektedir) aracılık faaliyetine ilişkin olarak işlemlerin belgeleri bulundurma ve istenildiğinde ibraz etme zorunluluğu bulunmaktadır. Kurul düzenlemeleri uyarınca.......den gelen belgeler delil niteliğinde kabul edilmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesinde ; davacının 19 Eylül 2014 talep tarihi ile davalının ihraç ettiği tahvillerden 2.300.000.00 TL nominal tutarlı tahvili satın aldığı, davalının tahvil kupon ödemelerinden 15 Eylül 2017 tarihli kupon ödemesini ve tahvil ana para nominal değerini ödemediği tespit edilmiştir. Davacı tarafça icra takip dosyasından önce davalının temerrüde düşürülmesine ilişkin bir ihtarname yada bu anlamda bir yazı tespit edilemediğinden davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü sonucuna varılmıştır. Kaldı ki davacının istemi ve dava dilekçesinde bildirilen harca esas değer menkul kıymet bedeli ile 15.09.2017 tarihli kupon ödemesine ilişkindir.

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının satın aldığı davalının ihraç ettiği .... kod numaralı 15.09.2017 itfa tarihli tahviller ile , yine davalı tarafından ihraç edilen ............ kod numaralı 15.09.2017 itfa tarihli tahvillerin kupon ödemeleri ve değişken faizli tahvil nedeniyle davalıdan 2.386.710.00 TL alacaklı bulunduğu , davalının bu alacağın tahsili için girişilen icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla, takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.