İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1139 K.2019/95

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1139 Esas

KARAR NO

2019/95 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/10/2017

KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili firmaya ait -------------- plaka sayılı aracın 16.06.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalandığını, aracın 18.07.2017 tarihindeki yoğun yağmur ve dolu yağışı nedeniyle meydana gelen sel , su baskını ve dolu nedeniyle oluşan ani selde kaldığını, motorun su çekmesi sonucu aracın arızalandığını, anlaşmalı ------------------------araç için yaptığı ön inceleme sonucunda 29.925,51 TL tabir masrafı tespit edildiğini, sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler sonucunda zararın haksız ve mesnetsiz olarak karşılanmayacağının bildirildiğini ,

bunun üzerine müvekkilinin piyasada en uygun teklif veren yetkili tamir servisleri ile iletişimi geçilerek araç hasarının giderildiğini, yapılan tamiratlarda parça ve işçilik bedeli olarak ödenen bedelin sigorta eksperleri gözetiminde ve yetkili servis------------ belirlediği hasar tazmin bedeli olarak öngörülen 29.925.51 TL nin çok çok altında 1/4 fiyatına hasarın tazmin edildiğini, hasar sebebiyle değer kaybı zararı oluştuğunu,

uğranılan zarar toplamının 11.671.00 TL olarak yapılan tamiratlar sonunda davalı sigorta eksperleri huzurunda ve onların teklifi ile yetkili servis ------------------- nin belirlediği muhtemel hasar tazmin bedeli olarak öngörülen 29.925,51 TL nin çok çok altında tutarda hasar tazmin edildiğini, borçlu sigorta şirketine 22.08.2017 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine davalı aleyhine bu zararın tahsili için icra takibi yapıldığını,

İstanbul Anadolu -------------- İcra müdürlüğünün 2017/23161 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı yanın haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ayrıca % 20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde , davacı tarafın taleplerinin çoğunun mesnedi olmadığını, çelişki olduğunu, kasko poliçesinde değer kaybı ve gelir kaybı teminatının olmadığını, davacı tarafın kasko poliçesiyle trafik poliçesini karıştırdığını , davacının talebinin fahiş olduğunu, davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte davacının aracında iki şekilde hasar meydana geldiğini, birinci hasarın park halindeki aracın aşırı yağan yağmur sularına maruz kalması nedeniyle oluşan hasar olduğunu, ikinci hasarın ise selsularına maruz kaldığı aracın çalıştırılması nedeniyle motorunda meydana gelen hasar olduğunu, bütün bu nedenlerle davacının tüm delillerinin kendilerine tebliği gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava,kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenmeyen sigorta tazminat alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davaya konu İstanbul Anadolu-------------. İcra müdürlüğünün 2017/23161 esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine , 11.671,50 TL asıl alacak , 37.42 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.708.92 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Davacı şirkete ait-------------- Plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 16.06.2017 - 2018 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, 18.07.2017 tarihinde meydana gelen su baskını sonucunda kamyonetin motorunun su çekmesi nedeniyle arızalandığından bahisle arıza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile hasarın tamirine ilişkin hasar tazminatının ödenmesi talep edilmektedir.

Yargılama aşamasında davacı taraf uyap üzerinden gönderdiği 03.10.2018 tarihli dilekçesi ile 8.170.00 TL araç hasar tazminatı dışında kalan araç değer kaybına ilişkin taleplerini atiye terk ettiklerini bildirerek 8.170.00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce 27.11.2018 tarihli duruşmada verilen; " Hukuk sistemimizde talebin atiye bırakılmasına ilişkin bir kurum bulunmamakla davanın geri alınmasına ilişkin HMK 123.

Maddesindeki düzenleme uyarınca işbu duruşma zaptının ve davacı vekilinin aracın değer kaybına ilişkin davanın geri alınması yönünde değerlendirilen talebi uyarınca davalı vekiline tebliğ edilerek bu hususta açık muvafakati olup olmadığının sorulmasına, davalı vekili tarafından herhangi bir şekilde talebi muvafakat edildiği yönünde beyan dilekçesi sunulmadığı takdirde talebi muvafakat etmemiş sayılacağının ihtarına ( ihtarın tebligat ile yapılmış sayılmasına,

) " ara karar uyarınca davacı vekilinin talebi davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf HMK 123.maddesinde belirtilen açık muvafakat vermediğinden davacının geri alma talebi mahkememizce nazara alınamamıştır.

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafa ait -----------plakalı kamyonetin davalı sigorta şirketi tarafından --------------------- tarihleri arasında davacı şirket yararına Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalandığı, somut uyuşmazlığa konu olayın vukuu bulduğu tarihte iş bu poliçenin geçerli ve yürürlükte olduğu,

bu poliçede deprem, dolu, fırtına ve yanardağ klozu ile sel ve su baskını klozunun olduğu , sel ve su baskını klozu ile Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel şartlarının A.4-4.5 maddesi dahilinde kasko muhataralarına karşı sigorta güvencesi sağlanan aracın sel ve su baskını nedeniyle meydana gelen zararların hasar muafiyeti uygulanmamak kaydı ile teminata dahil edildiği,

dosyadaki tüm mevcut beyanlar , tutanakları, eksper raporu, aracın servis faturaları, meteoroloji Genel Müdürlüğünün gönderdiği deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, 18.07.2017 günü saat 06.00 sularında-------------- - bölgesinde şiddetli yağış başladığı , bu yağış sonucunda dolu, sel suyu, sel ve su baskını meydana geldiği, meydana gelen sel ve su baskını sonucunda davacı tarafa ait aracın motor kısmının su içinde kalarak hasarlandığı, teknik bilirkişi tarafından araçta meydana gelen hasarların giderilmesi için gerekli malzeme ve işçilik bedelinin 8.170.00 TL olarak tespit edildiği,

araçta herhangi bir değer kaybının meydana gelmediği, davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi teminatından aracın hasar tazminatını tazmin yükümlülüğünün doğduğu , olayın davalı sigorta şirketine ihbar edildikten sonra 22.08.2017 tarihinde hasar bedeli 8.171.50 TL ile 3.500.00 TL araç değer kaybının 7 gün içerisinde ödenmesi için davacı tarafından davalıya ihtarname başlıklı talep dilekçesi sunulduğu, dilekçenin sigorta şirketi tarafından 22.08.2017 tarihinde alındığı anlaşılmakla verilen yedi günlük süre sonucunda davalı sigorta şirketinin 30.08.2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından,

-------------------- (takip tarihi) arasındaki dönem yönünden davacının 32.74 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu sonuçlarına varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.