İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1339 K.2019/539

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1339

KARAR NO : 2019/539

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 21/12/2017

KARAR TARİHİ: 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ;----- tarihinde davacıya ait ------------ plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi olduğu ------- plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün kusurlu olduğunu, 1 günlük onarım süresince davacının 1.000 TL kazanç kaybı olduğunu, kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek Bakırköy 14 İcra Dairesinin --------esassayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------savunmasında; ---------- plakalı aracın sahibi olduklarını ancak dava dışı --------- uzun süreli olarak kiralanmış olduğu için işleteni olmadıklarını ve hukuki sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ise tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya karşı yazılı bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, --- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ------------- plakalı araç ile --------- plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanmasından dolayı onarımda geçen 1 gün nedeni ile kazanç kaybının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyasının ------- üzerinden celp olunarak yapılan incelenmesinde davacının davalılar aleyhine 1.000 TL asıl alacak ve 62,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1062,87 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı davalıların takibe yasal süresi içerisinde itirazları nedeni ile takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celp olunarak uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosya kapsamındaki delillere uygun, bilimsel ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Davaya konu trafik kazasının dosyadaki kaza tespit tutanağına göre; 01.10.2016 tarihinde saat 14:34 sularında --------sürücü davalı ----- yönetimindeki -------- plakalı otomobili ile döner kavşak içinde - yönetimindeki davacıya ait -------plakalı halk otobüsüne arkadan çarptığı şeklinde açıklandığı, kazanın meydana gelme şekli konusunda taraflar arasında zaten uyuşmazlık bulunmadığı açıktır.

Davalı --------- plakalı aracın sahibi olduğu ancak işbu aracı -------5 tarihinden itibaren 24 aylık süre ile dava dışı ---------- kiraladığı, işbu kira sözleşmesi uyarınca aracın -------- kullanımında ve kontrolünde olduğu anlaşılmaktadır.

KTK'nın 85. Maddesinde sürücülerin kusurları nedeni ile oluşan zararlardan sürücü ile birlikte araç işletenlerinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu düzenlenmiş olup KTK'nın 3. Maddesinde " işleten " in tanımı yapılmıştır. Buna göre; " Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatı ile sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına veya tehlikesi kendine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse bu kimse işleten sayılır." denilmektedir. Bu nedenle davalı ------------ plakalı otomobil sürücüsü ------------ kusuru nedeni ile hukuki sorumluluğu bulunmadığından işbu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Uzman teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede; "...davalı sürücü ---------- yönetimindeki ---------- plakalı otomobili ile seyrederken önceki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve------- plakalı halk otobüsüne arkadan çarptığı için kazanın meydana gelmesinde KTK'nın 56/c , 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107-157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğinden %100 kusurlu olduğu ancak davaya konu edilen ------- plakalı ve davacı adına tescilli Halk Otobüsü'nün kaza nedeni ile arka tamponunun sol tarafından çok hafif bir darbe izi aldığı, stop lambasının dahi kırılmadığı,

toplam onarım bedelinin KDV hariç 400 TL olduğu, bu kadar basit bir hasar nedeni ile ticari bir otobüsün seferden alınmayacağı sahiplerinin uygun olduklarında servise uğrayarak basit onarımını yaptıracağı,

kaldı ki davaya konu edilen trafik kazasının 01.10.2016 tarihinde meydana gelmesine rağmen aracın onarım için servise eksper raporunda belirtildiği gibi 18.11.2016 tarihinde gittiği bu tarihe kadar otobüsün önemli bir hasarı olmadığı için çalışmaya devam ettiği ve sefer kaybedilmeyecek uygun bir günün beklendiği aracın servise götürüldükten sonra sigorta eksperinin servise gidene kadar aracın onarılarak servisten çıktığı da eksper raporlarından anlaşıldığına göre davacının --------- plakalı halk otobüsünün çamurluğundaki basit hasar nedeni ile seferden kalmadığı ve kazanç kaybına da uğramadığı..." tespit edildiği raporda bildirilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki delillere alınan uzman bilirkişi raporuna göre aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.