İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1372 K.2018/599

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/1372 Esas

KARAR NO : 2018/599

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 17/05/2018

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalı ile arasındaki ticari ilişkinin cari hesap ilişkisi çerçevesinde mal alım-satımı şeklinde gerçekleştiğini, davalı işletmenin, son olarak satın almış olduğu 2 adet fatura bedelinden kalan ...... cari hesap borç bakiyesini ödemediğini, bu yüzden başlatılan icra takibine itirazda bulunarak borçlarını kabul etmediğini, yetki itirazında bulunduğunu ve borcunu inkar ettiğini, icra takibine konu faturaların ........ düzenleme, 19.07.2017 ödeme tarihli, ......... no.lu ve .... tutarlı fatura ve 30.06.2017 düzenleme, ........ ödeme tarihli, .......... no.lu ve ...... tutarlı fatura olduğunu, işbu faturaların..... olup,

borçluya tebliğ edildiğini, fatura içeriğindeki malların kargo ile teslim edildiğini, borçlunun cari hesap borcunu kısmen ödemelerle kısmen de bono tanzim ederek ödediğini, takibe konu edilen faturalardan vadesi daha önce olan .......... no.lu ve ........ tutarlı faturanın, bono tanzim edilerek kısmen ödendiğini, bu sebeple bu faturanın, 8.427,76.TL'lik bölümünün takibe konu edildiğini, faturanın kısmen ödenmesine karşın itiraz dilekçesinde inkar edilmiş olmasının kötüniyetli olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile birlikte davalı borçlu hakkında,

en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 05/03/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 30/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğü'nün 2017/29688 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 22/11/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna ...... Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, icra dosyası, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı takip borçlusu hakkında başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emrinin davalı borçluya 27/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun ise 28/11/2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, itirazın 7 günlük itiraz süresi içinde yapıldığı,

davalı takip borçlusunun icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra daireleri .... icra daireleri olarak beyan ettiği, davacı vekilince sunulan ödeme dekontları ve bono sureti incelendiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, bu hali ile fatura alacağına ilişkin eldeki davada davacının ikametgahı icra dairelerinin de yetkisinin bulunduğu ancak dava dilekçesi ve ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirketin ikamet adresinin......... adresi olduğu, davalı şirketin adresinin ise dosyadaki dilekçeleri,......olduğu,

davacının takibinin bu iki yerde açmakta seçimlik hakkı bulunduğu ancak davacının takibini kendi ikametgahı icra daireleri olan İstanbul (......) adliyesinde başlatmadığı gibi davalının ikametgahı olan Konya adliyesinde de başlatmadığı, Konya adliyesi icra dairelerinin takipte yetkili oldukları bu hali ile yetki itirazında yetkili icra dairesinin doğru gösterildiği, icra dairesine yapılan itirazın usulüne uygun olduğu, davaya konu takibin başlatıldığı icra dairesini yetkili kılan herhangi bir yetki kuralının bulunmadığı, takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olmasının itirazın iptali davalarında dava şartı olduğu,

eldeki davada bu dava şartının gerçekleşmediği gibi, bu eksikliğinde giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2- Başlangıçta peşin olarak alınan 405,57 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 35,90 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 369,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,

3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu tebligat gideri 56,00 TL yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan........' 7.2 maddesi uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,

6-Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu ............ İcra Müdürlüğünün 2017/29688 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,