İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1380 K.2018/821

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/1380 Esas

KARAR NO : 2018/821

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ....... plaka sayılı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalının maliki olduğu ............. plaka sayılı aracın 06/06/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün bu kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle aracın 1.200,00TL kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybına istinaden davalılar hakkında İstanbul Anadolu ............İcra Müdürlüğü'nün 2017/9360 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile alacağın %50'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ............. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın ........ kiralandığını, bu nedenle kazada işleten sıfatlarının bulunmadığını, davanın esası yönünden ise kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya konu aracın kullanım amacına göre ve zorunlu giderler çıkarılarak sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde mahrumiyet zararının belirlenmesi gerektiğini ve davacının talep etmiş olduğu 5 günlük kazanç kaybının hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek haksız davanın reddi ile davalı lehine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava ; Dava niteliği itibariyle İİK 67 vd. Maddeleri uyarınca açılan İtirazın İptali davasıdır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış, HMK 320. maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.

İstanbul Anadolu ............. İcra Dairesinin 2017/9362 esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede davacı takip alacaklısı olarak davalı takip borçluları hakkında 06/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ...... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 5 günlük kazanç kaybına istinaden 1.000,00TL asıl alacak ve 76,93TL işlemiş faiz alacağı yönünden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı.......'nin 21/04/2014 tarihinde borca, ödeme emrine, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin 24/04/2014 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.

Davalı borçlu ...'e ödeme emrinin 19/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun icra takibine ve ödeme emrine yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, davacı vekilinin borçlu ... hakkında takibin kesinleşmesi nedeniyle...... tarihinde haciz talebinde bulunduğu ve 12/06/2017 tarihinde icra müdürlüğünde talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK 67. Maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmünü içermektedir.

İİK 62 maddesi " İtiraz etmek isteyen borçlu itirazını, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. "

HMK 114/2 Maddesi "diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır."

HMK 115/2. Maddesi ".... ancak dava şartı noksanlığı giderilmesi mümkün ise bunun giderilmesi için kesin süre verilir. bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddeder" hükmü içermektedir.

İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasının yasal koşullarından biri de usulüne uygun olarak yapılan icra takibine süresi içerisinde yapılmış bir itirazın bulunmasıdır.

Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ; İtirazın iptaline konu icra takibine ve ödeme emrine borçlu davalı ...'in herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği anlaşıldığından İİK 67 maddesi uyarınca süresi içerisinde davalı borçlu tarafından yapılan bir itiraz bulunmadığı dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, diğer davalı ....... yönünden davanın tetkiki ile ayrıca esasa kaydına ve yargılamanın bu esas üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.