İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/297 K.2018/425

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/297 Esas

KARAR NO : 2018/425

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/03/2017

KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Muris borçlu ..... ile müvekkili ....Bankası A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca .... no'lu kredili mevduat hesabı tahsis edilerek kredi kullandırıldığını, ..... işbu Genel Kredi Sözleşmesi' ni müteselsil kefil-müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını, .... kredili mevduat hesabından doğan borçlarını ödemediğini, ......vefat etmesi üzerine mirasçıları ........( aynı zamanda kefil)'na.....

Noterliği'nin ..... tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesiyle belirtilen tutarın ödenmesi gerektiğini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı konusu ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen/davalılar aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasıyya icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular söz konusu icra dosyasına borca, faize ve ferilerine itiraz etiiğini, Davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, zira davalı......' nun muris/borçlu ...' nun mirasçıları olduğu murisin borçlarından TMK gereğince sorumlu olduğunu, nitekim ...... aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Tebligat aşamasında vekaletname sunan davalılar vekiline dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup,İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün..... esas sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı banka tarafından davalılar aleyhine kredi alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalıların takibe süresi içerisinde itirazları nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celbolunarak davacı bankaya ait yasal defter, kayıt ve dayanak belgeler ile dosya üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak kök ve ek rapor alınmıştır. Alınan ek raporun dosyadaki verilere uygun olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.

Davacı bankanın ..... şubesi ile dava dışı olup davalıların murisi olan .. arasında tarihsiz ve limitsiz Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi .TL limitli olarak davalı ....... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 3.5.1.maddesinin nakdi kredi faiz ve komisyonları başlıklı olduğu,

banka ilan veya ihbar edilmek suretiyle iş bu sözleşme gereğince açılacak kredi ve hesaplar ile birlikte , diğer her türlü kredi ve teminatlara , yetkili merciiler tarafından azami hadler belirlendiği taktirde, bu hadler veya değişiklikleri geçmemek kaydı ile bankanın yürürlükteki mevzuat ve dürüstlük kuralları çerçevesinde ve/veya ekonomik koşulların zorunlu kıldığı hallerde serbestçe belirlediği ve ileride belirleyeceği oranlarda faiz, komisyon, fonlar, gider vergisi uygulayacaktır ....şeklinde olduğu, 9.11.1.maddesinin kefalet başlıklı olduğu,

kefil borcun müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde, ihbarda bulunulması suretiyle kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul eder...şeklinde olduğu, 12.maddesinin müşterinin kanuni ikametgahı ve yetkili imzalarında meydana gelecek değişiklikler başlıklı olduğu, sözleşmede yer alan adresin kanuni ikametgah edildiğini beyan ve sözü geçen yere yapılacak tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağını, müşterinin yetkili makamlarında oluşacak bir değişikliği noter veya iadeli taahhütlü mektupla veya imza karşılığında bankaya bildirmedikçe bundan doğacak zarardan bankanın sorumlu olmayacağı şeklinde düzenlendiği,

dava dışı asıl borçlu muris.... nüfus kayıt örneğine göre 21.05.2011 tarihinde vefat etmiş olup, davalılardan ...... murisin eşi, diğer davalılar ....... da çocukları olduğu görülmüştür.

Uzman bilirkişi aracılığıyla yapılan incelemede, dava dışı muris .....davacı bankanın Kocamustafapaşa şubesi nezdinde bulunan ...... numaralı mevduat hesabından kredili mevduat hesap kredisi kullanmak üzere imzaladığı sözleşme uyarınca söz konusu hesaptan 06.06.2007 tarihinde 8.053,80TL kredi kullandığı ve kredi kullanımlarını vefat ettiği 21.05.2011 tarihine kadar sürdürdüğü gibi , vefatından sonra da internet üzerinden kredi kullanımlarının devam ettiği,

dava dışı murisin vefatı nedeniyle dava dışı muris ve aynı zamanda 10.000,00 TL limitli olarak Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde kefalet imzası olan mirasçı ..... ile diğer mirasçılar.... hakkında kredi hesabının 05/10/2016 tarihinde kat edildiği, kat tarihi itibarıyla 5.841,97 TL ana para olmak üzere toplam 5.890,35 TL nin ödenmesinin talep edildiği, ancak murisin vefat tarihi olan 21/05/2011 tarihinde davacı bankanın murise kullandırdığı krediden dolayı alacağının 0,75 TL olarak tespit edildiği,

murisin ölümünden sonra internet bankacılığı aracılığıyla 21/05/2011 tarihinden sonra mirasçısı ...... krediler kullandığı ve kullanımının kat tarihine kadar devam ettiği, kredi hesabının 01/04/2016 tarihi itibariyle bakiyesinin 5.158,26 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan uzman bilirkişi raporuna göre; davalı mirasçılardan ....... kefalet imzası bulunan ve dava dışı davalıların murisi .......Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerden kaynaklı murisin ölüm tarihi olan 21/05/2011 tarihi itibarıyla 0,75 TL bakiye kredi borcu bulunduğu, ancak murisin ölüm tarihi olan 21/05/2011 den sonra mirasçı.....nternet bankacılığı aracılığıyla krediler kullanması sonucu kredinin banka tarafından kat edildiği 01/04/2016 tarihi itibarıyla bakiyesinin 5.158,26 TL olduğu,

01/04/2016 tarihi itibarıyla 5.158,26 ana paraya akdi ve temerrüt faiz uygulamalarıyla yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın kullanılan kredilerden dolayı 5.859,65 TL asıl alacak, 201,78 TL temerrüt faizi, 10,08 TL BSMV, 703,72 TL masraf olmak üzere toplam 6.775,23 TL alacağı bulunduğu,

ancak internet üzerinden kredi kullanımının mirasçılardan ..... tarafından yapılmış olduğu tespit edildiğinden diğer davalıların bankanın hesaplanan toplam alacak miktarından takip tarihi itibarıyla 2,43 TL asil alacak ( murisin ölüm tarihi 21/05/2011 deki 0,75 TL lik bakiye borç için belirlenen kredi mevduat hesabı faiz oranlarının uygulanması sonucu 15/10/2016 temerrüt tarihi itibarıyla 0,75 TL ana para 1,60 TL işlemiş akdi faiz, 0,08 TL BSMV olmak üzere 2,43 TL asil alacak ) , 0,08 temerrüt faizi olmak üzere 2,51 TL lik kısmından mirasçı sıfatıyla sorumlu oldukları, kalan miktar yönünden ise davalı ,,,,

muris adına açılan kredi hesabından haksız olarak kullanımı nedeniyle sadece kendisinin sorumlu olması gerektiği vicdani kanaate varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.