İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/370 K.2019/36

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/370 Esas

KARAR NO : 2019/36

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/03/2017

KARAR TARİHİ: 15/01/2019

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 31/03/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilinin 2.486,55 TL tutarında alacağının bulunduğunu müvekkili tarafında gerekli ihtarların yapılmasına rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, bunun sonucunda alacağın tahsili amacıyla 31.03.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca 06.04.2016 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde belirttiği itirazların yerinde olmadığını, sunulan - tarihli - nolu, - tarihli- nolu,

- tarihli - nolu- tarihli -nolu faturalardan görüleceği üzere davalının müvekkilinden mal ve hizmet alımı yaptığını, müvekkilinin de mal ve hizmet alimini eksiksiz yerine getirdiğini, bunun yanında hizmet için servis verdiğinin açık olduğunu, davalının akaryakıt istasyonu işlettiğini ve müvekkilinden işyerinde kullanmak üzere otomasyon sistemi ve buna ilişkin cihaz ve yazılımlar satın aldığını, davalının yaptığı son ödemelerden sonra bakiye alacağının çıktığını ve bu nedenle icra takibi başlatıldığını beyan ederek,

davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ---- E sayılı dosyası ve söz konusu takibin konusunu oluşturan 2.486,55 TL borç ve işlemiş ve işleyecek ticari faizinden ötürü davalının haksız olan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, söz konusu borcun işleyecek faizi ile birlikte (ticari avans faiz) tarafımıza tahsili ve borçlunun %20’ den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/08/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15/01/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 01/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıya hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, müvekkilinden hiçbir alacağı olmadığı halde haksız şekilde icra takibi başlatan ve iş bu itirazın iptaline ikame eden davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, müvekkili aleyhine davacının ikame ettiği iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan İİK 67 mad. Gereğince %20’ den az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 21/08/2017 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının cari hesaba bağlı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı noktasındadır.

DELİLLER

-Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 31/03/2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 05/04/2016 Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

------Noterliğinin-- tarih -yevmiye nolu ihtarnamesi,

----mal müdürlüğü BA formları,

-- Asliye Hukuk mahkemesinin talimat dosyası,

-Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, inceleme gününde Mahkememize ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi 17/10/2018 uyap Havale tarihli raporunda özetle; İncelenen davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.486,55 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı şirket alacağının dayanağının 4 adet toplam 2.677,82 TL tutarında faturalardan oluştuğunu, davacı ticari defter kayıtları, servis formu, kargo gönderisi ve cari hesaba yapılan kısmi ödeme göz önünde bulundurularak davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 2.486,55 TL tutarında alacaklı olduğu, sayın Mahkeme tarafından davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre avans faizi talep edilebileceğini, beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dosyada mevcut tüm delillerin incelenmesinde; davalı borçlunun İstanbul Anadolu 6. İcra dairesinin-------- e sayılı ilamsız takip dosyasına itirazının süresinde olduğu, davacı tarafın 6 yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Gerede Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazıldığı, ----- talimat sayılı dosya cevabında davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

HMK 222. maddesine göre davacı lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında takip öncesi ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafın davacı hesabına 191,27 TL ödemede bulunduğu, cari alacağı konusunda davacı tarafın davalı tarafa ---.

Noterliğinin----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar ettiği, anlaşıldığından davacı tarafın itirazın iptali davasının kabulüne, alacağın faturaya dayalı cari hesap olması ve takip öncesi noter ihtarı ile davalı tarafa bildirilmesi nedeniyle bilinebilir olduğu, davalı tarafın itirazının haksız olması nedeniyle alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.