İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/456 K.2018/1307

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/456 Esas

KARAR NO : 2018/1307

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/04/2017

KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Olay günü olan 25.01.2017 tarihinde, sürücü --------- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ile --------- istikametinden gelip -------- takiben ------- kavşağı istikametine seyri sırasında -------önüne geldiğinde kendi seyrine göre sağında orta refüj istikametine geçiş yapan yaya ------- aracının ön orta kısımları ile çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, -------- Araştırma Merkezinde tedavi altına alınmıştır.

Müvekkilin kolunda humerus kemiği, kafatası ve kalçası kırıldığını, davaya konu kaza nedeniyle -------Cumhuriyet Başsavcılığınca sürücü ---------- hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan --------soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi ekinde sunulan beyan yazımız ile;

kaza tarihi itibariyle bir yıl geçmemesi nedeniyle daimi maluliyet raporu temin edilemediğinden bahisle dosyanın medikal firma incelemesine alınıp maluliyet oranı belirlenmesinin talep edildiğini, aksi halde dava yoluna gidileceği davalı yana ihtar olunduğunu, tüm bu nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.300,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; delillerin süresinde dosyaya sunulmadığını, TK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, Davacı Şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, müvekkilin sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını,

HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki dava usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın haksız fiilden doğan zarara ilişkin tazminat talepli olduğunu, ve davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul'daki mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, davacının HMK'da yetkili olarak belirtilen mahkemelerin hiçbirinde davasını ikame etmediğini, Bu nedenle yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini,

Müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunun da olmadığını, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, Bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu ------------.

İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereği, alınacak raporun “özürlü sağlık kurulu raporu” olduğunu, maluliyet oranının özürlülük ölçütüne göre belirlenmesi gerektiğini, Kişinin gelirinin belirlenmesinde ispatlanmak şartı ile vergilendirilmiş gelirinin esas alınması gerektiğini, zarar gören beyan ettiği gelirinin vergilendirildiğini belgesi ile ispat edemiyorsa tazminat hesabının yapıldığı tarihte geçerli asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararlar uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında;

geçici iş görmezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının belirtildiğini, (Genel Şartlar A.5. c. Sürekli Sakatlık Teminatı) ayrıca kazaya uğrayan şahıs 2007 doğumlu olduğunu, 10 yaşındaki bir çocuğun çalışmamasına rağmen geçici iş görmezlik tazminatı talep edilmesi yerinde olmadığını, davacı çocuğun çalışan olmaması sebebiyle geçici iş görmezlik tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının 08/11/2018 tarihinde davalı bakımından dava ve alacaklarından feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu, ayrıca davalı vekilinin 27.11.2018de vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir talebimizin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).

Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.