İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/468 K.2018/376

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/468 Esas

KARAR NO : 2018/376

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/04/2017

KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; "..müvekkil bankanın .......... ile dava dışı ....... İle arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden söz konusu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı borçlu işbu kredi genel sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan sorumlu olduğunu, aynı zamanda şirket ortağı olduğunu, davalı .......

1.250.000,00 TL bedel ile müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmesini imzaladığının görüldüğünü, bu nedenle davalının sorumluluğu müteselsil kefaletten kaynaklandığını, kredinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefillerine karşı müvekkil bankaca ........ tarihinde Beyoğlu ..........

Noterliği 42851 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesini ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul Anadolu ..........

İcra Müdürlüğü'nün 2017/1066 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından söz konusu icra takibine, borca, ana paraya, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı itirazın iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı dilekçesinde özetle; bankalarla yapılan genel ticari kredi sözleşmelerinde üst limit borcun miktarı değil genelde 3-5 yıl sonra kredi limitlerinin güncellenmesi kolaylığı için en üst düzeyde rakamlarla her ne hikmet sonradan dosyaya eklendiğini, söz konusu 1.250.000.,00 TL lik limit dosyaya sonradan eklendiğini, 13/02/2012 ve önceki tarihlerde kredi kullanımı dikkatle incelendiğinde 219.467,05 TL olduğu görüleceğini, bu Üsküdar .........

Noterliği vasıtasıyla bankanın bize bildirdiği faiz dahil borçtur ibaresiyle her kullanılan kredinin karşılığında müşteri çeki verdiğini, İstanbul ............. olan evini bankaya ipotek verdiğini, bu ev banka borcunu kapatmak için şahsının teklifi ile satıldığını, ipotek karşılığı olan borç ve varsa diğer hesaplar ev satışı ile diğer çekler ile ödendiğini, ipoteğin nakde çevrilmesinin görüleceğini tüm bu sebeplerle davanın reddini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, dava dışı .........'ne kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK'nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğü'nün 2017/1066 Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; davacı banka tarafından dosyamız davalısı ... ile birlikte dava dışı ............. aleyhine ......... nolu kredi için 310.535,91 TL asıl alacak, 33.879,30 TL işlemiş % 26 akdi faiz, 437.665,63 TL işlemiş % 39 temerrüt faizi, 23.577,25 TL % 5 BSMV ile 181,28 TL ihtarname masrafı olmak üzere 805.839,37 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, takibe dosyamız davalısı ...'nın yasal süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ve davacı bankaya ait yasal defter kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki delillere uygun denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Davacı banka ile dava dışı ........... Arasında bila tarihli 1.200.000,00 TL lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı ... ile birlikte dava dışı ............ 1.250.000,00 TL limitli olarak bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı ... adına kayıtlı,..... parselde kayıtlı olan taşınmaz üzerine 2. Dereceden 120.000,00 TL lik davacı banka lehine ipotek tesis edildiği görülmüştür.

Davaya dayanak kredi genel sözleşmesinin;

6. Maddesinin faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi ve vergiler başlıklı olduğu, tarafların faiz komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentilere ilişkin olarak aşağıdaki hükümlerin uygulanacağı ve sınırlamalara uygun olarak sözleşme ve kredi hesaplamalarına bileşik faiz yürütüleceği hususunda mutabık kaldıkları,

11. Maddesinin hesapların kesilmesi, temerrüt ve borçlara muaceliyet verilmesi, sözleşmenin feshi başlıklı olduğu, bu sözleşmenin süresi dolmakla beraber taraflar önceden noter aracılığı ile veya telgrafla veyahut taahhütlü mektupla ihbarda bulunmak suretiyle sözleşmeyi fesh edebilecekleri, fesih halinde müşterinin borç bakiyesinin tamamı ödeninceye kadar sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, KKDF, BSMV, komisyon, masraf ve diğer kesintilerden dolayı sorumluluğunun aynen devam edeceği şeklinde olduğu,

12. Maddesinin temerrüt faizi ve oranı başlıklı olduğu, müşterinin temerrüdü halinde bankanın vadesinde ödenmeyen ana para ( nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil ) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirdikleri hesapta isterse ayrı bir hesapta takip edilsin bunlardan oluşan meblaha bankacılık kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50 sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahip olduğu şeklinde olduğu,

15. Maddesinin delil başlıklı olduğu, banka müşteri ve/veya ek kart hamili ve kefiller bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda tarafların defter ve kayıtları ve mikro filmlerden micro fişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile ... Teyit edilmiş olmaları kaydıyla ... Benzeri kayıtlar ile ...... kayıtlarının müsrenit olsun ya da olmasın geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı hususunda mutabık kaldıkları şeklinde olduğu,

18. Maddesinin müşteri ve kefilin kanuni ikametgahı başlıklı olduğu, müşteri ve/veya ... Kefil, bu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi için işbu sözleşmede yer alan isim ve imzaların yanında yazılı adresi, değişiklik noter aracılığı ile bildirilmedikçe kanuni ikametgah olarak tesis ettiğini beyan eder ve bu adrese yapılacak yazılı bildirimlerin şahıslarına yapılmış sayılacağını o yerde bulunmasa bile tebligatın iade edilmeyip tebligat kanunu'nun 21. Maddesinin uygulanmasını kabul ettiği .. Şeklinde olduğu,

Sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ...'nin ....... 02/08/2012 tarihinde davalı lehine 1.250.000,00 TL lik eş rıza belgesini imzaladığı, kaldı ki eş rızasına ilişkin imzalı beyanı olmasa dahi davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi, bu nedenle kefaletin geçerli bulunduğu

Görülmüştür.

Bankacı bilirkişi tarafından yaptırılan incelemede de; dava dışı .......'nin dayanak sözleşme uyarınca bankadan farklı tarihlerde ...., işletme ihtiyaç kredisi, ........desteğine hazırlık kredisi, işletme ihtiyaç kredisi olmak üzere dava dışı firmaya toplamda 19/03/2013 tarihi itibarıyla kullandırılan kredi bakiyesinin 509.202,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ... adına kayıtlı ve davacı banka lehine ipotekli olan İstanbul .........parselde kayıtlı davacı banka lehine 2. Derecede 120.000,00 TL ipotekli olan taşınmazın davalı tarafından haricen satılmasına müteakip davacı bankaya kat 05/11/2013 tarihinden önce, 14/03/2013 tarihinde 150.000,00 TL ödemesi sonrası 19/03/2013 tarihinde kredi hesaplarının bakiyesi olarak 305.795,00 TL de tarafların mutabakat sağladığı ve bu tutar üzerinden ... numaralı Ticari İhtiyaç Kredisi hesabından dava dışı asıl borçlu firmaya 60 ay vadeli aylık % 1.290 faiz oranından, yıllık % 39 temerrüt faiz oranından kredi hesaplarının yeniden yapılandırıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların mutabakatı ile önceki 3 ayrı kredi hesabının vadesi gelen ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle dava dışı firmaya yeniden yapılandırma kredisi adı altında kredi kullandırıldığı ve yeniden yapılandırma kredisinin kullanımından önce muhtelif keşide tarihli ve bedelli tahsil olunan çek tutarları ( toplam 48.800,00 TL ) ile ipotekli taşınmazın haricen satışından elde edilen 150.000,00 TL tutarındaki satış bedelinin 14/03/2013 tarihinde tahsiline müteakip 19/03/2013 tarihinde .......... numaralı kredi hesabından 60 ay vadeli aylık %1,290 yıllık % 15,48 akdi faiz oranından,

temerrüt faizi yıllık % 39 olan ve ana para 310.535,91 TL, faiz ve diğer giderlerle birlikte vade sonu toplamı 455.538,84 TL lik kredi kullandırıldığı ve bu tutar konusunda tarafların imzasını havi ödeme planı tahtında mutabakat sağlandığı ancak yeniden yapılandırılmış olan bu kredi taksit ödemelerinin vadelerinde yapılmaması üzerine kredinin 05/11/2013 tarihinde kat edildiği tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere göre dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde imzalanan genel kredi sözleşmesi ile sözleşme uyarınca kullandırılan 3 ayrı kredi hesabının yeniden yapılandırılması suretiyle yine yeniden yapılandırma kredisi altında kullandırılan krediler nedeniyle takip tarihi itibarıyla davacının 310.535,91 TL asil alacak, 89.973,97 TL % 26,00 oranında işlemiş akdi faiz, 437.665,25 TL % 39 oranında işlemiş temerrüt faizi, 23.577,25 TL........, 181.28 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 805.839,37 TL alacağı bulunduğu ancak mahkememizce taleple bağlılık ilkesi uyarınca,

310.535,91 TL asil alacak, 33.879,30 TL % 26,00 oranında işlemiş akdi faiz, 437.665,25 TL % 39 oranında işlemiş temerrüt faizi, 23.577,25 TL...............

181.28 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 805.838,99 TL alacak miktarının nazara alındığı, davalının bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla asıl borçlunun davacı bankaya olan tüm mali sorumluluğu nedeniyle 1.250.000,00 TL lik kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere kendi temerrüdünden de sorumlu olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.