İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/654 K.2019/404

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/654 Esas

KARAR NO : 2019/404

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/06/2017

KARAR TARİHİ: 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 2011 yılında müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkil adına --------- tarafından düzenlenen boş çek karnelerinin çalındığını, müvekkilinin şikayeti üzerinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ---- soruşturma nolu dosyasında başlatılan soruşturmada çalışan boş çek karnelerinin içerikleri hakkında da bildirimlerde bulunulduğunu, bu süreçte müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını,

İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyasında yapılan incelemede devam eden icra takibinin müvekkilinin işyerinden çalınan ve çalıntı bildirimi yapılan ------Şubesinin ---- hesap nolu ve-------- çek nolu boş çek yaprağı ile ilgili olduğunun tespit edildiğini, takibe konu çek yaprağının müvekkil tarafından keşide olunmadığını ve imzalanmadığını, davalı tarafın kötüniyetle takip ısrarını sürdürdüğünü ve müvekkil adına kayıtlı araç ve taşınmazları haczettirdiğini, çalıntı çek yaprağına davayı icra takibinin tedbiren durdurulmasına,

çalıntı çek yaprağına dayalı takipten dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ücret kesintisi yolu ile ödeme yapıldığı takdirde davalıdan istirdadına karar verilmesini, kötüniyetli davalının takibe konu miktarın % 20'si oranında tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının bir cevap dilekçesine rastlanmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememiz usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, icra dosyası celp edilmiş, tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Dava konusu İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemede; davalı takip alacaklısının ... olduğu, takip borçlusunun ... olduğu, takibe konu çekin davacı ... tarafından keşide edildiği, lehtar olarak-------- yazıldığı ve Nazmi Demirtaş tarafından davalı ...'ya ciro edildiği, son hamilin davalı ... olduğu, dava konusu çekin -------- TL bedelli, ----- keşide tarihi,---- çek olduğu, ve bu çek yönünden davacıya karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve icra müdürlüğünden alınan kapak hesabına göre davalıdan herhangi bir tahsilat yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı takibe konu çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi sebebiyle davacının imza asılları usulüne uygun olarak alınmıştır.

Taraflara senetlerin tanzim tarihinden önce davacının bizzat huzurda attığı imza inkara konu olamayacak imza örneklerinin bulunduğu resmi kurumları bildirmek üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde bildirilen imza asılları dosya içerisine celp edilmiştir.

Dosyadaki mevcut deliller ve davacının mahkememizce alınan imza asılları ile senedin düzenlenme tarihinden önce atılan ve kurumlardan celp edilen imza asılları birlikte imza incelemesi yapılması için dosyanın grafolog bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş, grafoloji uzmanı bilirkişi dosyadaki mevcut imza örnekleri üzerinde inceleme yaparak 27/06/2018 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.

Grafolog bilirkişi 27/06/2018 tarihli raporunda incelemeye konu takip dayanağı senette davacı borçluya atfen atılan keşideci imzası ile dosyada davacıya ait olan karşılaştırma imzalar arasında grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları açısından çok önemli farklılıklar olduğunu, inceleme konusu çekte ...'e atfen atılan keşideci imzasının mevcut atılmış imzalarına kıyasla davacı ...'in eli ürünü olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

UYUŞMAZLIK Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 21. icra dairesinin --------esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanğı ---- keşide tarihli ,-----nolu-----TL bedelli keşidecisi davacı , olan çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve davacının davalıya bu sebeple herhangi bir borcu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Şeklinde tespit edilmiştir.

Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde , Takibe konu senedin düzenlenme tarihi olan 25/11/2011 tarihinden önce davacının bizzat huzurda attığı imza inkarına konu olamayacak imza asılları dosya içerisine celp edilmiş, imza örnekleri mahkememizce alınarak dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu raporlarda dosya kapsamındaki delillerle davaya ve takibe konu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığını bildirmiş olup;

mahkememizce dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporu uyarınca davaya ve takibe konu çek altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, takibin kıymetli evraka dayalı olması ve davanın takip dayanağı kıymetli evrak nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olması nedeniyle kıymetli evrakın illetten mücerret olduğu nazara alındığında taraflar arasında temel ilişki bulunup bulunmadığı,

bulunuyor ise bu ilişkiden dolayı alacak-borç bakiyesinin bulunup bulunmadığı iddialarının eldeki davada değerlendirilemeyeceği, eldeki davaya konu somut uyuşmazlığın kambiyo hukuku ilkelerine göre çözümlenmesi gerektiği, bu halde davacının takibe konu bonolar nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın KABULÜ ile; davacının takibe konu senetler yönünden takibe konu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine;

yine davalının dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olduğu dolayısıyla çek üzerindeki davacıya ait imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını bilemeyecek durumda olduğu ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.