İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/677 K.2018/29

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/677 Esas

KARAR NO : 2018/29

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/05/2017

KARAR TARİHİ : 11/01/2018

DAVA

Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 02/05/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasından yenileme emri ve ödeme emrinin birlikte gönderildiğini, yenileme emrine dayanak olan .. vadeli senede ilişkin İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün . esas sayılı icra dosyasına ilişkin yapılan icra takibinin bila ikmal döndüğünü ve dosya üzerinde başkaca bir işlem yapılmadığını, yine aynı icra müdürlüğünün ... esas sayılı takibinde yenileme emri ile ödeme emrinin aynı zarfta gönderildiğini, burada maddi hata yapıldığını ve yapılan işlemin iptalinin gerektiğini, bu nedenle yapılan takibin iptalinin gerektiğini,

bu hususla ilgili memurun şikayeti davalarının İstanbul Anadolu 14.İcra Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, söz konusu senetin . .... ile müvekki arasında .... tarihli ......Noterliğinde tanzim edilen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 250.000 TL+KDV fiyat ile inşaası, tapuda devir ve tescili konusunda olduğunu belirterek müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararına, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 05/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dosyada ödeme emri gönderilmesinin kamblyo senetlerinin zamanaşımı süresi olan 3 yıllık süreyi kesmesi nedeni ile davaya konu icra dosyasının zamanaşımından bahsedilemeyeceğini, müvekkili Bankanın ......

Şubesinin, . firması tarafından tahsilinde bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere ciro ve teslim edilen davacı .....’ın muhatap olduğu senede dayanarak İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün .....

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı bankanın ..... ye kullandırdığı krediden dolayı alacaklı olduğu ve tahsilinde bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere davalı bankaya ciro edildiği, davalı bankanın iyiniyetli meşru hamil olduğunu, davacının şahsi def'ilerini davalı bankaya karşı ileri süremeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde takibe konu bononun zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ve bu bono nedeni ile davacının davalı bankaya borçlu olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır. (HMK 77/1)

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, takip dosyası, bono, İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk mahkemesinin e sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde.

Dava dilekçesi ekinde her ne kadar vekalet pulu bulunsa ve vekalet harcı da yatırılmış olsa da davanın UYAP ortamından davacı.. vekili Av....ı tarafından açıldığı nazara alındığında dosyaya sunulan herhangi bir vekaletnamenin bulunmadığı, ayrıca icra takip dosyasında da davacı tarafın vekaletnamesinin bulunmadığı, bu nedenle davacı vekiline mahkememizin 10/07/2017 tarihli tensip zaptının 12. Maddesi uyarınca vekaletnameyi sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, tensip zaptının davacı vekiline 03/08/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliği edildiği,

tebliğ tarihinden bu yana dosyaya herhangi bir vekalet ibrazının bulunmadığı gibi davacı asil tarafından da davaya icazet verildiğine ilişkin herhangi bir beyanın dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davanın usulüne uygun olarak açılmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın HMK 77/1. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA