İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/724 K.2018/69

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/863

KARAR NO : 2018/115

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 01/02/2018

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 29/08/2017 tarihinde dava dışı .... ile arasında 29.08.2014 başlangıç ve 29.08.2015 bitiş tarihli ve.... numaralı ......... akdedildiğini, 2-04.05.2014 tarihinde müvekkilin sigortalısının kiraladığı ve davalı-borçlunun kiraya vereni olduğu işyerinde dahili su hasarı meydana geldiğini, 20.06.2015 tarihli Yangın (..........) Hasar Ekspertiz Kesin Raporu’na göre tespit edilen hasar miktarının 18.484,38 TL olarak değerlendirildiğini, müvekkil şirket sigortalısına 18.484,00 TL ödeme yaptığını, müvekkil şirketin,

hasara sebebiyet veren davalı borçluya gönderdiği 12.08.2015 tarihli ihtarname ile 18.484,00 TL’nin en geç 7 gün içerisinde kendisine ödenmesini talep ettiğini ödemenin yapılmadığını, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ......

İcra Müdürlüğü 2015/19829 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun bu bedeli müvekkil şirkete ödemekle yükümlü olduğunu beyanla, icra takibine yaptığı itirazın iptali ile likit olan alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/10/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 11/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin yerleşim yerinin ...... olduğunu beyanla, dava dosyasının yetkili ......... İcra ve Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 27/10/2017 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.(HMK m.6/1).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, eksper raporu, sigorta poliçesi, icra dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde.

04/05/2015 tarihinde sigortalı ............... riziko adresinde meydana gelen dahili su nedenli hasardan dolayı davacı ... şirketinin davalıdan rücuen tahsili talebi ile başlatılan takibe davalı takip borçlusu tarafından itiraz üzerine takibin durduğu, mahkememize süresinde açılan itirazın iptali davasında cevap dilekçesi ile davalının süresinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, davacının halefiyet ilkesine göre eldeki davayı açması karşısında sigortalısının dava açabileceği mahkemelerde ancak kendisininde dava açabileceği, davacının sigortalısının ikametgahının ...... ili olduğu, yine aynı şekilde davalının ikametgahının ....olduğu,

hasarın da ..... meydana geldiği, uyuşmazlığın kamu düzeniyle ilgili konulara veya kesin yetki hâllerine ilişkin olmadığı, Mahkememizi yetkili hale getiren her hangi bir yetki kuralı bulunmadığı, davalının yetki itirazı ile birlikte Mahkememizin yetkisinin sona erdiği, bu halde genel yetki(m.6) kuralına göre, yetkili mahkemenin ......Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Sıfatı ile) Mahkemesi olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri yetkili mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA