İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/827 K.2019/345

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/827 Esas

KARAR NO

2019/345 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/08/2017

KARAR TARİHİ : 09/04/2019

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında devam eden bir ticari ilişki ve bu ticari ilişkiye bağlı bir cari hesap bulunduğunu, bu hesabın son durumuna göre davalının müvekkiline 107.141,95 TL borcu bulunduğunu ve tüm istemlere rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapılıp 107.141,95 TL asıl alacak ve 37.499,68 TL işlemiş faiz talep edildiğini, takip borçlusu davalının 19.07.2017 tarihinde asıl alacağı ve bu bedel üzerinden vekalet ücreti, harç ve masrafları ödediğini, ancak faiz yönünden itiraz ettiğini, fakat davalının söz konusu itirazında haksız olduğunu,

31.05.2016 tarihinde karşılıklı olarak imzalanan sözleşmenin ticari şartlar kısmında; 'Ödemeler fatura tarihinden itibaren 15 gün içinde banka hesabına yapılacaktır, ödenmeyen faturalar için Amme Alacaklarının Tahsil Usulleri Kanununun 51inci md. göre uygulanmakta olan aylık gecikme zam oranının iki katı + KDV uygulanacaktır' şeklinde hüküm bulunduğunu, bu teklifin karşılıklı olarak imzalandığını, hesap özetinde görüldüğü gibi faturalara ilişkin ödemelerin düzenli olarak yapılmadığını, faturalar tarihinden sonraki faizlerin ödenmediğini, işlemiş faizin sözleşmeye dayalı olarak talep edildiğini, kısaca izah olunan nedenlerle,

işbu kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itiraz edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 22.09.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacının delil listesinde 3 no ile andığı 31.05.2016 tarihli teklif başlıklı sözleşmenin ticari şartlar maddesinde ödenmeyen faturalara, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 51'inci md. Göre vade farkı/gecikme zammı uygulanacağı yazılı ise de taraflar arasındaki fiili uygulama ile bu hükmün ilga edildiğini, şöyle ki.

Davacının müvekkili şirkete 01.02.2017 tarihli---------- nolu -----bedelli 'Vade Farkı' içerikli fatura düzenlendiğini bu faturanın kabul edilmeyerek 28.02.2017 tarihli ----- nolu 01.02.2017 tarihli ---- nolu faturaya istinaden iade faturası kesilmiştir açıklaması ile iade edildiğini, 05.07.2017 tarihinde de davacının --------referans nolu cari hesap mutabakat yazısı ile cari alacağının 107.141,95 TL olduğunu bildirerek mutabakat talep ettiğini ve mutabakat sağlandığını, görüldüğü üzere;

sözleşmenin vade farkına ilişkin hükmünün yukarıda açıklandığı üzere fiilen ilga edildiğini, davacının da bu ilga doğrultusunda cari hesap alacağını hesaplayarak 05.07.2017 tarihi itibariyle 107.141,95 TL alacağı için mutabakat talep ettiğini ve taraflarca bu tutar üzerinden mutabakat sağlandığını, müvekkilinin cari hesap borcu bakımından temerrüdünün icra takibi ile gerçekleştiğini, cari hesap borcu ferileri ile icra dosyasında yatırılarak borcun tasfiye edildiğini, bu yüzden de takip tarihine kadar işlemiş vade farkı ödenmedi gerekçeli işbu davanın haksız olması nedeniyle davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün 2017/17364 Esas sayılı takip dosyası, -Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu--- tarihli raporu, -Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu--- tarihli ek raporu, -Davacı tarafından sunulan --- yılına ait faturalar, -Davalı tarafından sunulan ----- ait faturalar, -Davacı tarafından sunulan ticari defterler,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, ticari ilişkiden kaynaklı alacağa dair yapılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

İstanbul Anadolu------ İcra Müdürlüğü'nün 2017/17364 Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçluya 17.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19.07.2017 tarihinde asıl alacağı kabul ettiği, faiz ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.

Davacı öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede İİK 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.

Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinden mali müşavir bilirkişi marifeti ile kök ve ek raporlar aldırılmıştır. Birbiri ile örtüşen her iki raporda da tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın 05.07.2017 tarihli TTK 94. Maddesi kapsamında mutabakatı davalıya gönderdiği, 30.06.2017 tarihli itibariyle 107.141,95 TL alacak hakkında tarafların mutabık oldukları, davacının mutabakat metninde işlemiş faiz alacağını saklı tutmadığı, mutabakat tarihinden öncesine yönelik faiz talep edemeyeceği mutabakat tarihinden kesilen faturalar bakımından ise gecikme zammı hesap edilerek davacının talep edebileceği faiz hesaplanmıştır.

Dosyada taraflarca ibraz edilen ve mahkememizce bilirkişiden alınan kök ve ek raporlar incelenerek davacının davalıdan 14.091,47 TL gecikme zammı talep edebileceği, 23.408,21 TL'lik kısmını talep edemeyeceği, taraflar arasında akdedilen 31.05.2016 tarihli sözleşme ile 05.07.2017 tarihli mutabakat olduğu gözetildiğinde kabul edilen kısım yönünden davacı lehine icra inkar tazminatı, reddedilen kısım yönünden ise davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.