İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/93 K.2018/261

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/93

KARAR NO : 2018/261

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 15/03/2018

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/01/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin faturalara dayanan bakiye cari hesaba dayandığını, fatura alacağının tahsil edilememesi nedeniyle, müvekkili şirketin alacaklı olduğu toplam fatura bedelleri tutarında cari hesap alacağına ilişkin İstanbul Anadolu .........

İcra Müdürlüğü 'nün 2016/28148 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine yapılan itirazların dürüstlük kuralına aykırı ve mesnetsiz olduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/03/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Davalı şirkete sözlü yargılama ve hüküm duruşma gün ve saati bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı şirketi temsilen karar celsesine katılan olmamıştır.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde takibe konu fatura nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ............. İcra Müdürlüğü'nün 2016/28148 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 27/12/2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 28/12/2016 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince dosyaya sunulan 26/07/2016 tarihli ............. seri nolu, 284,23 TL, 18/07/2016 tarihli ............ seri nolu 526,00 TL, 22/06/2016 tarihli ..........seri nolu,............. TL, 14/06/2016 tarihli,............. seri nolu 807,57 TL, 14/06/2016 tarihli ......... seri nolu 317,42 TL, 09/06/2016 tarihli .......... seri nolu, 3.582,43 TL, 09/06/2016 tarihli 004816 seri nolu 1.020,90 TL, 31/05/2016 tarihli ............... seri nolu, 2.338,52 TL ve 26/05/2016 tarihli..................... seri nolu, 1.038,41 TL bedelli faturalar incelendiğinde faturalar incelendiğinde, davalıya yönelik olarak düzenlendiği ve açık fatura niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.

17/07/2017 tarihli Bilirkişi İncelemesi Yapılamadığına Dair Tutanak İncelendiğinde; davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığı gibi inceleme gün ve saatinde taraflar hazır olmadığından bilirkişi incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

TEMERRÜT

İfa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur(TBK m. 90).

Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir(TBK m. 97).

Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer(TBK m. 117/1).

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; ( .... ) borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır(TBK m. 117/2).

Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar(TTK m. 10).

FAİZ

Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1 inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur(3095 s.y. M. 2/1). ................... Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur(3095 s.y. M. 2/2).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, faturalar, takip dosyası, yemin, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında cari faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı,

taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacı tarafın bilirkişi masrafını yatırmaması nedeniyle defter incelemesi yapılamadığı, bunun üzerine davacıya delilleri arasında bulunan yemin delilinin hatırlatıldığı,

davacı tarafça yemin deliline dayanıldığının beyan edilmesi ve yemin metninin dosyaya sunulması üzerine davalı şirket yetkilisine yemin meşruhatlı yemin metni ekli duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın 18/12/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin herhangi bir mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı, bu hali ile davacı tarafın alacağını ispatladığının kabulü gerektiği, bu nedenle davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu,

aksine bir sözleşme olduğu veya taraflarca vade belirlendiği iddia ve ispat edilmediği gibi icra takibinden önce davalı/takip borçlusu temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği,

alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA