İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1141 K.2018/1065

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1141

KARAR NO : 2018/1065

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/10/2018

KARAR TARİHİ : 23/10/2018

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/10/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu .........marka ..........plakalı aracın ...... tarihleri arası .......Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin oğlunun ...... 'un aracın sürücüsü iken 20/07/2018 tarihinde bir kaza geçirdiğini, kazayı takiben, yasal olarak yapılması gereken tutanak ve tespitler ve müracaat yapılarak araçtaki hasarın kasko poliçesi gereğince tamiri için servise bırakıldığını, servis tarafından 14.876,00 TL'lik hasar tespiti yapıldığını,

hasarın giderimi için davalı ... şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ödemesinin sürücünün 0,49 promil alkollü olduğu gerekçesi ile kabul edilmediğini, 0,49 promil alkollü olunması halinin yasal mevzuatta öngörülen yasak ve engel olan sınırların altında olduğunu, alkollü oluşun kazanın nedeni olmadığını, hasar bedelinin ödenmemesinin haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 47.876,00 TL hasar bedelinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dilekçeler teatisi başlatılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.

Davanın Hukuki Niteliği; Riskin gerçekleşmesi nedeniyle sigorta bedelinin (maddi tazminat) tahsili, davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi; 6102 sayılı TTK’nın 1473/1. maddesindeki “Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder." şeklindeki düzenlemedir.

... Tarafından tanzim edilen 18/01/2018 tarihli Bireyel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde, 18/01/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ... sigortalanan aracı ...... motor nolu ... hususi ....marka araç olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5).

Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ).

Esnaf ise; ister gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri esnaf işletmesi için öngörülen sınırda kalan, sanat veya ticaretle uğraşan kişidir(TTK m.15 ).

Buna karşılık, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden(TKHK m.3/k) davacı ile ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan(TKHK m.3/ı) davalı arasında tüketici işlemi(TKHK m.3/l) bulunmaktadır.

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, poliçe, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın Kasko Sigortası poliçesinden kaynaklandığı, davalı ... şirketi ile davacı özel araç sahibi sigortalı arasında sigorta (kasko) ilişkisi bulunduğu, davacının tacir olmadığı, aracının ticari araç olmadığı(Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 04.05.2015 gün 2014/25045 Esas 2015/6466 Karar sayılı kararı), davacının tüketici, davalının ise sağlayıcı olduğu ve taraflar arasında tüketici işleminin bulunduğu, her ne kadar mal sigortaları Ticaret Kanununda düzenlenmiş ise de yürürlük tarihi Ticaret Kanunundan daha sonra olan ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tüketici hakkında öncelikli uygulanması gereken özel nitelikteki 6502 sayılı TKHK uyarınca uyuşmazlığın Mahkememizin görevine girmediği, görevin tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin olması nedeniyle tüketici mahkemesine (TKHK m.73) ait olduğu,

mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..

H.Ü.K.Ü.M

Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,

2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ... ANADOLU NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,

4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,