İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/150 K.2024/550

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/150 Esas

KARAR NO: 2024/550

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 07/02/2018

KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekilinin 07.02.2018 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili ---------- geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi görmüş ve tedavi sonunda sakat kaldığını.

Müvekkilinin davalı sigorta şirketine, K.T.K.'nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 27.12.2017 tarihli dilekçesi ile başvuruda yaptıklarını, dilekçenin davalı şirkete 19.01.2018 tarihinde ulaştığını, davalı Sigorta Şirketi'nce müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde tarafımıza cevap verilmeyerek taleplerinin karşılanmadığını, 09.07.2016 günü sürücü ---------,

idaresindeki --------- plakalı otomobil ile --------- Köyü istikametinden --------- Köyü istikametine ilerlerken yolun sağa viraj kısmına hızlı girdiği ve karşı şeride geçtiği bu esnada karşı şeritten ilerlemekte olan sürücü --------- idaresindeki -------- plakalı motosiklete ön kısmı ile çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ---------- Esas sayılı dosya kapsamında aldırılan kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu Raporuna göre; olayda ------- plakalı otomobil sürücüsü --------- ASLİ derecede kusurlu olduğu,

--------- plakalı motosiklet sürücüsü --------- tali derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin, meydana gelen trafik kazasında, kazaya karışan ---------- plakalı araçta yolcu olarak bulunmadığını, müvekkilin kusura katılması söz konusu olmadığını, müvekkilinin , kaza sebebiyle ------- Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde de tedavi gördüğünü, kazaya karışan --------- plakalı araç --------Ş.'nin --------- poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Sigortası ile sigortalandığını beyan ederek,

Davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerimizin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın (İş Gücü Kaybı) kaza tarihi olan 09.07.2016 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili 04.06.2018 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınrlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu,

kusur oranlarının tespiti için hem -------- dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının -------- ihtisas kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince,

olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında davacı tarafın içinde bulunduğu araçta herhangi bir ivaz karşılığı olmaksızın bulunup, bulunmadığının tespiti müvekkili şirket’in sorumululuğu açısından büyük önem taşıdığını beyan ederek, öncelikle davanın zaman aşımı yönünden nedeniyle davanın reddine bu mümkün olmadığı takdirde davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekilinin 03.05.2024 Tarihli Sulh Beyanında Özetle. Davalı sigorta şirketinden alacaklarınım tahsil edilmiş olup yapılan sulh anlaşması uyarınca tarafların herhangi bir yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebi bulunmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili mahkememize hitaben sunmuş olduğu 03/05/2024 tarihli dilekçesi ile; dava dosyasında yargılama devam ederken davalı taraf ile sulh olunduğunu, dava konusuz kaldığından HMK. madde 315 uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığı beyan etmişlerdir.

Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir(HMK m.315).Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır (HMK m.74).

Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 03/05/2024 tarihli dilekçede, davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu, açılan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği ayrıca davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde tarafların dilekçeleri ile sulh oldukları anlaşılmış olup HMK. m. 315'e hükmüne göre sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmediklerinden mahkememizce sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığından taraflar lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.