İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/294 K.2018/548

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/294

KARAR NO : 2018/548

DAVA

Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/03/2018

KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... kira sözleşmesi ile dava dışı ........ne kiraya verdiğini ve dava dışı bu şirketin de ......... sözleşmede yazıldığı üzere davalı........... 'nin tespit istenen şantiye adresinde kullanmak üzere bu şirkete kiraladığını, davalının anılan kule vinçi şantiyede işi kalmadığından müvekkiline teslim etmek istediğini ve teslim için gidildiğinde kule vinç üzerinde yapılan incelemelerde çok ciddi hasar ve zararların tespit edildiğini bunun üzerine vinç teslim alınmadan evvel mahkemeden şantiye mahallinde ve teslimden önce tespit talep edildiğini ve kule vinçte davalı yanca verilen hasar ve zararın,

ziyanın tespitinin talep edildiğini, ..........

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/717 esas sayılı dosyası ile keşfen inceleme yapılarak.......şantiyesinde bulunan kule vinç üzerinde tespit yapılarak bilirkişiden rapor alındığını, davalının iş bu kule vince doğrudan zarar verecek, kule vincin tüm yüzeyinin ve iç parçalarının tamamen çimento ile kaplanacak şekilde imalat ve faaliyetini sürdürmesi ve kule vinci korumak adına bir tedbir almayarak kule vince bile isteye zarar verdiğini,

yapılan tespitten sonra müvekkili davacı tarafından8 kule vinçin sökülmesi ve nakliyesinin de sağlandığını ve makinanın İstanbul'daki şantiyeye tamir için getirildiğini ve makinanın burada sökülmüş halde tüm iç parça ve tesisatları ile incelemeye alınarak hasar ve zarar tespiti yapıldığını belirterek,

davalı tarafından kule vinçe verilen hasar ve zarar, onarım, bakım, temizleme, hasarlı parça ve tesisat değişimi ve tüm zararların toplamı olan 370.921,14 TL nin, hasar, zarar, tamir, bakım, onarım süresinde yaşanılan kira kaybı olarak aylık 15.000 TL den iki aylık toplam 30.000.00 TL kira kaybı zararının, davalı yanın taahhüdünde olup davalı yanın talebi ile müvekkiline yaptırılan iş bu kule vinç sökülmesi ve .........

İstanbul'a nakliye bedeli olan 36.580.00 TL olmak üzere toplam 437.501,14 TL nin tespit tarihi olan 11.08.2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirketin tek başına taraf gösterilerek iş bu dava açılmış ise de, müvekkiline davanın yöneltilmesini haklı kılacak bir hukuki neden veya taraflar arasında imzalanmış yazılı veya sözlü bir anlaşma bulunmadığını, dava dışı ........ ile davacı şirket arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca .......... kule vincin teslim edildiğini, Sadece bu şirket tarafından kullanılan kule vincin müvekkili şirket tarafından kullanıldığını ve müvekkili şirkete alt kiracı olarak devredildiğini iddia etmenin kabul edilemez bir durum olduğunu,

müvekkili ile ....... arasında ...... işin dışında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarının hiçbir gerçekliği olmadığı gibi hukuki temelden de yoksun olduğunu, müvekkili şirketin ......... fabrikasındaki üretimin münhasıran .........üretimine yönelik olduğu düşünüldüğünde, davacıya ait kule vincin kullanımını gerektirecek hiçbir somut nedenin de bulunmadığını, davacı tarafın davasını müvekkili şirkete yöneltmiş olmasının hukuki dayanağı olmadığından davanın esası girilmeden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin beyan ve itirazlarında da ,

davaya konu kule vinçin kiralama sözleşmesi uyarınca dava dışı...... talep ettiği yere montajının yapıldığını, dava dışı bu yüklenici şirketin bu vinçleri beton dökümünde ve malzeme kaldırılmasında ve indirilmesinde kullandığını, davacının sunduğu sözleşmeye göre vinçin montaj ve demontaj bedellerinin, gidiş dönüş nakliye ücretlerinin bakım ücretlerinin tek tek hesaplandığını ve kiracı tarafından ödenmiş olduğunun anlaşıldığını, buna rağmen bu bedellerin talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu bağlamda davanın dava dışı ....... de ihbar edilmesi gerektiğini belirterek,

davanın öncelikle müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava dışı...........'ne ihbarına , davanın esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalı şirket ile davacının arasında imzalanan kule vinçin kira sözleşmesi ile dava dışı......... LİMİTED ŞİRKETİ'ne kiraya verilen ve dava dışı bu şirketin de sözleşmede yazıldığı üzere davalı .......... 'nin şantiye adresinde kullanmak üzere bu şirkete kiralanan kule vinçin, işin bitmesi üzerine müvekkiline teslim edilmesi sırasında , kule vinç üzerinde yapılan incelemelerde çok ciddi hasar ve zararlar tespit edildiğinden kule vinçe davalı yanca verilen hasar ve zararın, ziyanın tahsili istemine ilişkindir.

HMK' nun 115/1 maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır.

HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK'nun 4/a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Somut uyuşmazlık davacının dava dışı ...............ile 25.08.2016 tarihinde yaptığı Kule Vinç Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, iş bu kira sözleşmesi uyarınca dava dışı 3.şirket ...............Limited Şirketine kiraladığı kule vincin kiralayan şirket tarafından davalıya alt kiracı olarak kiraladığı ve bu dönemde kiralanan kule vincin zarara uğradığını iddia ederek, tazminini talep etmektedir. Buna göre , uyuşmazlığın kaynağı kira sözleşmesidir.

HMK'nun 4/a maddesi uyarınca kira sözlemesinden kaynaklı iş bu davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan HMK'nun 114/1-c ve HMK'nun 20. Maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.