İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/545 K.2019/355

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/545 Esas

KARAR NO : 2019/355

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/05/2018

KARAR TARİHİ: 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren-------- ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkil şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında davalı borçlu ...'ın başvurusu üzerine kendisi ile 13/03/2018 tarihinde Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin ücreti ve ödeme başlıklı 5.1 nolu maddesi gereğince müvekkil şirket sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda,

davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 30.000,00 TL nin % 15 i kadar (4.500,00 TL) ücrete hak kazanacağını, aynı şekilde sözleşmenin cezai şart ve tazminat başlıklı 7 nolu maddesinde ise müşterinin ihtiyaç duyduğu kredi danışmanının yoğun gayretleri neticesinde onaylanmış olmasına rağmen, danışman firmadan kaynaklanmayan bir sebepten dolayı kredi çekmekten müşteri imtina ederse danışman firma tarafından hizmet sağlanmış ve sözleşmesel edimler yerine getirilmiş olduğundan kredi müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 9.000,00 TL tazminat ödeneceğinin açıkça kabul edileceğini,

nitekim davalı taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında delillerin arasında sunulan evrakları müvekkile göndermiş ve gerekli incelemeler yapılarak müvekkil şirket tarafından denizbank Menderes Şubesi'ne yönlendirme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından kendisine belirtilen limit ve vadede başvuruda bulunması sağlandığını, kredi onaylandığını, dolayısıyla tüm yükümlülüler yerine getirildiği ancak davalı krediyi hiçbir gerekçe göstermeksizin kullanmamış ve sözleşme maddesini ihlal ettiğini, davalı tarafından ------------- tarihleri arasında --------------------- başvuru yapıldığını,

23.000,00 TL ihtiyaç kredisi müvekkilin yönlendirmeleri neticesinde sorunsuz bir şekilde onaylandığını, ancak buna rağmen sözleşme kapsamında müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ödeme yapmamas ı üzerine ise müvekkil şirket tarafından 26/03/2018 tarihinde İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak icra takibi davalının 05/04/2018 tarihli haksız itirazı ile durdurulduğunu, borçlunun işbu itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalının dava dilekçesine herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan danışmanlık hizmet sözleşmesi başlıklı sözleşmeye istinaden davacıya bankalardan kredi ihtiyaçlarının temini amacıyla bankalarda gerekli işlemlerin yapılmasına ilişkin sözleşmeye istinaden davacının sunduğunu iddia ettiği hizmet karşılığında ödenmediği iddia edilen danışmanlık bedelinin icra takibi ile davalıdan istenmesi üzerine davalının takibe itiraz sonucu duran takibin devamı yönünden açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Celp ve tetkik olunaan İstanbul Anadolu 23. İcra dosyanın------- esas sayılı dosyasından 26/03/2018 tarihli takip talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/04/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalının süresi içerisinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce müzekkere ile celp edilen ---------- yazı cevabında davalı ...'ın ----------. Bankası -------- tarihinde ----TL kredi türü emekli kredileri olan 48 ay vadeli bireysel kredi kullandığı anlaşılmıştır. Davalının uyaptan temin edilen-----sorgu evrakında ----- çalışanı olduğu, herhangi bir ticari işletmesi olmadığı tespit edilmiştir.

Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi)

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.( HMK 1 maddesi)

Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. (HMK 115 maddesi)

Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.

TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakmakla görevlidir.

28.05.2014 tarihinde yüıürlüğe giren. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/1-k Maddesinde. Tüketici " Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak . 3/1- ı-bendinde ise Tüketici işlemi " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

Tüketici Mahkemelerinin görevini düzenleyen 73/1 Maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir."

6502 sayılı Tüketicinin Konulması Hakkındaki Kanununun 83/2 Maddesinde " Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesine istinaden davalının bankalardan kredi alması için bankalarda gereken işlemlerin davacı tarafından sağlanmasına yönelik sözleşme olduğu, sözleşmenin ücret ve ödemeyi düzenleyen 5. Maddesinde danışma, sarf etmiş olduğu emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda karşılıklı mutabık kalınan sözleme bedelini haketmiş olacaktır.

Danışmanın hak edeceği danışmanlık hizmet bedeli, müşterinin talep etmiş olduğu kredi rakamı olan 30.000 TL nin % 15 i olan 4.500,00 TL şeklindedir.

Olarak düzenlendiği ancak davacının tacir olmadığı gibi yapılan sözleşmenin davalının ticari işletmelerini de ilgilendirmediği gibi davalının da tacir olmadığı, davalının tüketici konumunda olduğu, Açılan davanın TTK'da sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmadığı anlaşılmış olup, açıklanan nedenlerle 07/11/2013 tarihli 6502 sayılı yasanın 73/1 maddeleri uyarınca Tüketici istekleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli olup mahkememiz görevli olmadığından davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.