İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/604 K.2023/376

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/604 Esas

KARAR NO : 2023/376

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/05/2018

KARAR TARİHİ : 03/05/2023

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/05/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle. 05/05/2018 günü ----- yönetimindeki ----- plaka sayılı araç ile ------ istikametinden ------istikametine seyir halinde iken Km 27+600'e geldiğinde aynı karayolu üzerinden diğer yönden gelmekte olan ----- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracın çarpıştığını, kazada yolcu konumunda bulunan mğvekkili ------ ağır derecede yaralandığını beyan ile,

fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 100,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartı tam ve eksiksiz yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ----- plakalı aracın ----nezdinde ------numaralı trafik sigorta poliçesi ile----arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı olup araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini beyan ile, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Davacı vekili 11/04/2023 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olunduğu ve davanın konusuz kaldığını belirttiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin mahkememize sunduğu dilekçe ile davacı taraf ile sulh olunduğunu ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığının belirtildiği anlaşıldı.

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde tarafların dilekçeleri ile sulh oldukları anlaşılmış olup HMK. m. 315'e hükmüne göre sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmediklerinden mahkememizce sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Ayrıca tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığından taraflar lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.