İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/326 K.2020/648

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/326 Esas

KARAR NO : 2020/648

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2019

KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile kredi borçlusu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, farklı tarihlerde ticari krediler kullandırıldığını, ayrıca taşıt rehin sözleşmesi imzalandığını, araç üzerinde rehin şerhi işlendiğini, sözleşmelerde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, sözleşmedeki adresine ihtarname keşide edildiğini ödeme yapılmadığını, takibe geçildiğini, haksız ve mesnetsiz olarak davalının itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, itirazda delilsiz ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin 70.000,00 TL üzerinden devamını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava davacı banka tarafından kullandırılan kredi nedeniyle rehinle temin edilen alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesiyle özetle davacı taraf ile davalı kredi borçlusunun kefili olan ---- arasında yapılan protokol ve taahhütname gereği olarak taahhüt edilen miktarın ödenmemesi durumunda takibin aynen devam edeceği, bu sebeple itirazdan feragat edileceği, itirazın iptali davalarında tarafların vekalet ücreti ve mahkeme masraflarından feragat edileceği kararlaştırılmış olup söz konusu taahhütmane gereği görülen lüzum üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını kabul ettiğini, dava konusu ----. İcra Müdürlüğü nezdinde bulunan -------Esas sayılı takip dosyasında mevcut itirazından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili beyan dilekçesiyle davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, yargılama ve gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.

Davalılar vekili HMK 308 maddesi uyarınca davayı kabul ettiğinden kabul nedeniyle davanın kabulüne kararı verilmesi gerekmiştir.

HMK 308. Maddesine göre davadan kabul davacının talep sonucuna kısmen veya tamamen davalının muvafakat etmesidir. Yine aynı Kanun'un 311. Maddesine göre kabul, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davayı kabulün davayı kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan davayı kabulün usulüne uygun bir şekilde ve davalı vekilinin vekaletnamede mevcut yetkisi ile süresinde yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.

Davanın niteliği, kabul beyanı göz önüne alındığında, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 312 'inci maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Davayı kabul ön inceleme duruşmasından sonra olduğundan davalı taraf Harçlar Kanun'un 22. maddesi uyarınca ilam harcının 2/3 'ünden , avukatlık ücretinden ise ---------. madde 6 gereğince kabul beyanı ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra olduğundan tamamından sorumlu tutulmuştur.

Tüm dosya kapsamıyla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır.