İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/55 K.2020/647

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/55 Esas

KARAR NO : 2020/647

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/08/2018

KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ------ tarihinde ---- isimli müvekkili banka müşterisi tarafından ---- kendi hesabına yatırmış, yine aynı tarih ------- müşterimizden sonra sırada bulunan davalı şirket yetkilisi ----yetkilisi olduğu davalı şirket adına ----para çekme işlemi için gişeye gelmliş, müvekkili banka çalışanı davalıdan önce gelen şahsın yatırdığı ---- davalı şirket adına şirket yetkilisine ---- ödemek isterken, sehven geri kalan ------- vermiş yani davalıya ---- haksız bir ödeme olmuş, bu şekilde kasa açığı meydana gelmiş, bu durumun kamera görüntüleri ile sabit olduğu,

durumun anlaşılması üzerine davalı şirket ve yetkilisi ile iletişime geçilmiş fakat bir sonuç alınamamış, ilerleyen süretçe müvekkili banka fazladan haksız ve sebepsiz olarak alınan ---- bedeli iadesi için ---------- numaralı ihtarnamesi ile davalıları ihtar etmiş, davalılarca verilen cevapta fazladan ödeme olmadığını iddia edilmiş, -----------sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmış, davalı şirket icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmiş, huzurdaki itirazın iptali davalı açılmasına sebebiyet verilmiş, davanın kabulü ile -------------dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline,

davalının likit alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkili ------davacı banka şubesine gitmiş, yetkilisi olduğu şirket hesabından -------- para çekmiş, banka dekontundan bu husus net bir şekilde gözükmekte, banka görevlisi parayı para sayma makinesinde sayarak müvekkiline vermiş, müvekkili -------- gün içerisinde işyerine gelen tanıdığına sayarak yine bankadan aldığı şekilde ---- olarak ödemiş, davacı bankanın müvekkiline ----- ödeme yapmasına rağmen sehven --- ---- daha fazla ödeme yaptığını iddia etmekte ancak bu hususun gerçeği yansıtmamakta, müvekkilin kesinlikle fazla aldığı bir para olmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Celp ve tetkik olunan-------- takip dosyasının incelenmesinde davacı banka tarafından davalı şirket ve davalı şirket yetkilisi aleyhine -----------işlemiş faizin tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, takipte faiz oranının belirtilmediği davalıların süresi içerisinde borca faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Celp ve tetkik olunan ---- yevmiye nolu ------- tarihli ihtarnamenin incelenmesinde keşidecisinin davacı banka olduğu, muhattabın davalı şirket ve şirket yetkilisi olduğu ve ihtarnamede---- cuma günü davacı banka şubesinden --- para çekme işlemi sırasında sehven --- ödendiği, ve yapılan fazla ödemenin ihtarnamenin tebliğinden itibaren --------- içerisinde faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür. İhtarnamenin davalıya ----tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından davalı müşteriden önce bankaya dava dışı--------- para yatırma işlemine ilişkin dekontun bir örneğinin sunulduğu, dekontta işlem tarihinin --- tarihi olduğu görülmüştür.

Davacı banka tarafından olay gününe ait banka kamera kayıtları----- halinde dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve bir bankacı bilirkişi ve bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu ----- tarihli raporunda özetle yapılan kamera kayıtlarının incelenmesinde ---- saatinde dava dışı -------------------kendi hesabına yatırılması işlemini yapmış olduğu kamera kayıtlarından anlaşıldığı,

bu işlemden sonraki işlemde------ davalı şirket yetkilisi ----------- yapmaya yetkili olduğu şirket hesabından para çekmek için gişe önüne geldiği kasa görevlisi ------- bir önceki müşteriden aldığı ve bilgisayar yanına koyduğu ------ ayırıp para sayma makinesinden iki defa saydığı daha sonra iki kere saymış bulunduğu ve para sayma makinesi içinde bulunan ---- davalı şirket yetkilisine vermeyip sehven masa üstünde önceki işlemden kalan --- alarak davalı şirket yetkilisine verdiği sayımı yapılan ---- halen para sayma makinesinde durmakta olduğu,

sehven hatalı olarak masa üstünde duran ------ davalıya verilmiş olduğunun kamera kayıtlarından anlaşıldığı davalı şirket yetkilisinin paraları saymadan teslim alarak gişeden ayrılmış olduğu her ne kadar ödeme dekontunda ----------olarak yer almakla beraber kamera kayıtlarından anlaşıldığı üzere davalı şirket yetkilisine sehven ---------- fazla ödeme bulunduğu yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

Tarafların rapora itirazı üzerine bilirkişilerden kamera kayıtlarında para sayma makinesinin ekranının görülüp görülmediği davacı çalışanının para sayma makinesinde saydığı belirtilen ------- bilirkişilerce nasıl tespit edildiği yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu--------- tarihli ek raporunda özetle;

bilirkişi kök raporunda belirtilen tespitlerin sadece kamera kayıtları izlenerek davacı bankanın sanı doğrultusunda varılmamış olduğunu, kamera kayıtlarına bakılarak sayılan paraların adedinin belirlenemeyeceği doğru olmakla birlikte davalı yetkilisinin çekim işleminden önce yapılan işlemde alınan paranın tutarı sonraki davalı işleminin içeriği ve anılan gişe yetkilisi iki kere para sayma makinesinde saymış bulunduğu ve para sayma makinesi içinde bulunan ----davalı şirket yetkilisine vermeyip sehven masa üstünde önceki işlemden kalan --- alarak davalı şirket yetkilisine verdiği davalıya -------- fazla ödeme yapıldığı yönünden rapor tanzim

edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

Bu hali ile, davalı şirketin ----- davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği hususu, dekont, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ispatlanmış olup yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasının yargılamaya bir katkı sağlamayacağı, banka gişe yetkilisi tarafından bir önceki müşteriden alınan ---- tutarındaki bedelden davalı şirket yetkilisine----- yapılmak istenirken sehven -------- yapıldığının kamera kayıtlarının incelenmesiyle anlaşıldığı,

davalı şirket yetkilisi tarafından alınan paranın sayılmadan bankadan ayrıldığı ve davalının davacı aleyhine ----- zenginleştiği, davacı her ne kadar davalıya göndermiş olduğu ihtarnamede ----- fazla ödenen paranın ödenmesini talep etmiş ise de takip talebinde takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiş ve faiz türünü belirtmemiş olup alacağı yasal faiz uygulanması gerektiği alacağın likit ve belirlenebilir olduğu ve icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.