İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/111 K.2021/736

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/111 Esas

KARAR NO: 2021/736

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/03/2020

KARAR TARİHİ : 14/10/2021

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ---- çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini , kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre--- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ----- olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu---- tarihli dilekçesinde davalı sigorta şirketine açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının gecçici iş göremezlik zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olduğu ve tedavi gideri talepelri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğu, yine davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının geçici/kalıcı iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, varsa iş göremezlikler sebebiyle zararının ne kadar olduğu ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği:Dava, daim ve geçici iş göremezlik tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).

Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.