İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/237 K.2021/862

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/237

KARAR NO: 2021/862

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/07/2020

KARAR TARİHİ : 30/11/2021

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu --- tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davacı yanın ---- davacı arasında toplu yemek alışverişinden kaynaklı ticari bir iş ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında, davalı şirketin -- şantiyede çalışma yaptığı dönemde yani----yılları arasında yemek alışverişi olduğunu, söz konusu alışveriş neticesinde kesilen faturalara rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davalı tarafından kesilen ve ---- olduğunu, üç faturanın bedeli --- olarak kısmen ödendiğini, daha sonra yine ----davalı şirketin davacı yandan yemek satın aldığı için borçlandığını,

bu şekilde toplam borç tutarının ---- olduğunu, davalı yanın borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu---- cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, davalı yanın, davaya konu işin tarafı olmadığını, bu sebeple davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu faturaların, taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata yeter nitelikte olmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- --- --- ---- ---

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafın faturalardan kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, davalı tarafça kısmi ödeme yapılıp yapılmadığı, bakiye alacak miktarı, faiz ve oranı, takip öncesi temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.

--- incelenmesinde; --- sayılı takip dosyası ile ödeme emrinin borçlu tarafa --- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından --- tarihli yetkiye ve borca itiraz dilekçesi sunulduğu, yetkiye itiraz nedeniyle dosyanın --- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ----- tarihli borca itiraz dilekçesi sunulduğu, icra dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren -- yıllık hak düşürücü sürede işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görüldü.

Mahkememizin --- tarihli celsesinde dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, dosya --- tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi --- tarihinde raporunu ibraz etmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

-----mahkememize sunduğu --- raporunda sonuç olarak: Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen ------ ticari defterleri üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. Davacı yan tarafından incelemeye sunulan ----- yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın ticari defter ibraz etmediğini, davacı yanın ikinci sınıf tacir olup işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, bu defterin yapısı itibarıyla borç-alacak takibine müsait olmadığı, davacı yanın ticari defterlerinde.

Davacı yan tarafından davalı yana ----- tutarında fatura düzenlendiği, faturaların kapalı olarak düzenlendiği tarafımızdan görüldüğünden davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğu, iddiasının ispata muhtaç olduğu, dosyada davacı yanın davasını ispata yeter belge bilgi bulunmadığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan --- tarihli mali müşavir bilirkişi raporu dayanak yapılarak;

Davacı tarafı ait ---- yılı işletme defterinin usulüne uygun olduğu, davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı tarafa ait --- işletme defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalı tarafa ---- tutarında fatura düzenlendiği, tüm faturaların davacı tarafın işletme defterine kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği,

Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturaların; davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturanın kapalı yani bedeli ödenmiş fatura olduğu, fatura muhteviyatının ------ bedeli olduğu, faturaların davalı tarafa teslim edildiğine dair imzanın bulunmadığı,

Faturaların kapalı olarak düzenlendiği, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu ispata muhtaç olduğu, davacı tarafın davasının ispata yeter dosyada belge ve bilgi bulunmadığı, davacı tarafından kapalı olarak düzenlenen faturalara istinaden takip başlatıldığı, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.