İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/461 K.2021/595

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/461 Esas

KARAR NO : 2021/595

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/10/2020

KARAR TARİHİ : 07/09/2021

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/10/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının--iştigal ettiğini, davacı ile davalı-- arasında ihale

usulüne tabi hizmet alım sözleşmesinin bulunduğunu, ilgili hizmet alım sözleşmesi gereğince davacı tarafın davalı ---- sunmakla yükümlü iken davalı tarafın --- karşılığı olarak

davacı tarafa ücret ödemekle yükümlü olduğunu, davacının vermiş olduğu hizmet bedellerini davalı --- fatura tanzim etmek suretiyle

bildirdiği ve -- davacıya ilgili fatura bedellerini ödemek zorunda olduğunu, davacı ile davalı ----- tarihlerini kapsayan cari hesap ilişkisinin

mevcut olduğunu, davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/09/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu ---- şirketi tarafından ---- yapıldığı ve bir kısım ihalelerin davacı tarafça kazanılmış olduğu ve taraflar arasında --- Sözleşmesinin yapıldığını, davacı şirketin, hak edişlerin eksik ödenmesinden dolayı alacaklı olduklarından bahisle ------------ bir icra takibi başlatmış

olduğunu, davalı ---- tarihinde alacaklı olduğunu iddia eden davacı ------ borcunun

bulunmaması nedeniyle takibe itiraz ettiklerini, bu itiraz karşısında davacı tarafın iş bu itirazın iptali

davasını açtığı, davacı şirket ile davalı--------

ödenmesi gerekli bütün ödemelerin yapıldığı, bu nedenle iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 07/09/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafça davalıya verilen -----cari hesapta davacının alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen--- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 22/07/2020 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 06/08/2020 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki ----süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince dosyaya sunulan 14/07/2020 tarihli cari hesap ekstresi incelendiğinde, davacı tarafın davalı taraftan bakiye 33.433,04 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi mahkememize sunduğu 31/05/2021 tarihli raporunda özetle: yapılan inceleme sonucu davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin kurulduğu ve

aralarında faturalara dayalı cari hesap oluştuğunu, davacı taraflar 2014 yılına ait ticari defterlerini zamanında ve usulüne uygun tasdikini

yaptırdığı----ait ticari defter e-defter usulüne göre

tutulduğu, açılış ve kapanış beratlarının süresi içerisinde alındığını, 6102 sayılı TTK 64 ve VUK 182 maddelerine göre-- usulüne uygun ve

yasal süresinde yapılmış olduğu ve Ticari Defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, davalı--- yıllarına ait ticari defter ---usulüne göre tutulduğu, açılış ve kapanış beratlarının süresi içerisinde alındığını, 6102 sayılı TTK 64 ve VUK 182 maddelerine göre ---

yasal süresinde yapılmış olduğu ve ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin HMK 222 mad. Gereğince davalı lehine delil vasfı niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının davalıya ---- Esas sayılı

dosya numarası ile ilamsız ödeme emriyle 33.433,04 TL asil alacak tutarıyla ilamsız takipte

bulunduğunu, davalının ticari defter kayıtlarında davacıya ait ---

borçlu bulunduğu ve davacının ---sayılı dosyasındaki icra takibi tutarıyla uyumlu olduğunu, davalının ticari defter kayıtlarında davacıya ---

hesabında ise borç alacak bakiyesinin bulunmadığını, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan---- alacaklı olduğu 31 kuruşun

hesap düzeltmelerinden kaynaklandığını, davacının icra takibinde bulunduğu 33.433,04 TL tutarla 3.433,04 TL ile uyumsuz olduğunu, davacı ile davalı arasındaki bakiye farkının davalının ticari defter kayıtlarına 02.01.2014

tarih----- -- açıklamalı

dekontla davacıyı toplamda 3.433,03 TL alacaklandırdığı, bu iki adet alacak dekontları davacının ticari defter kayıtlarında bulunmadığından bu tutar kadar bakiye farklarının

bulunduğunu, ------

takibinin davacının ticari defter kayıtlarında yer alan 30.000,00 TL tutardaki asıl alacak

üzerinden veya davalının ticari defter kayıtlarında yer alan icra takibiyle uyumlu 33.433,04 TL

üzerinden kararı konusu muhterem mahkemenin takdirinde olup, karar verilecek ödeme tutarı

üzerinden ödemenin yapılacağı tarihe kadar hesaplanacak avans faizi ile birlikte devam

edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Davacı tarafından davalı aleyhine; davalıya--- sunulan hizmete ilişkin bedelin davalı tarafından ödenmediği, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin bu nedenle durduğu iddiasıyla eldeki itirazın iptali davsının açıldığı, davalı tarafından alınan hizmet bedellerinin ödendiği iddiasıyla davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.

--- tarihli duruşmada davacı vekiline İcra --- yapılmasına rağmen, eldeki itirazın iptali davasında --- gösteridiği hususu sorulmuş davacı vekili tarafından eldeki itirazın iptali davasının konunun takibe konu edilen--işlemiş faiz takibe konu edilmiş ise de işlemiş faiz yönünden eldeki itirazın iptali davasında bir taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla tarafların ticari defterleri incelenmiş; davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 30.000,31 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre ise davalının davacıya 33.433,04 TL borçlu bulunduğu anlaşılmış taraf defterlerinde ki fark ---yemin delili hatırlatılmış ve yemin deliline dayanmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği ---ilam), davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtların aleyhine delil teşkil edeceği(--- Karar sayılı ilam) davalının kendi ticari defter kayıtlarının aksini yazılı delille ispatlaması gerektiği, dosyada böyle bir ispat bulunmadığı,

bu nedenle tarafların defterlerinde uyumlu olan 30.000,31 TL asıl alacak yönünden davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, davacının ticari defterlerinde kaydı bulunmayan 3.433,03 TL yönünden davanın ispat edilmediği, takip talebinde yer alan işlemiş faize ilişkin talebin eldeki davaya konu edilmediği,

kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.