İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/480 K.2025/52

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/480 Esas

KARAR NO: 2025/52

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ: 22/10/2020

KARAR TARİHİ: 16/01/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/10/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin --------- İli --------- İlçesi --------- pafta, --------- ada, ----------- parselde inşaatına devam eden komşu parselin ----------Şirketi ------------Noterliği'nin 11/11/2009 tarihli ve---------- yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve inşaat Sözleşmesi gereğince --------- İli, ---------- ilçesi, ----------- pafta, ---------- ada, ----------- parsel numaralı taşınmazda inşaat yapıp tamamlandığını, ---------- tarafından inşaatın sınır duvarlarının bazı bölümlerinin temel apartman pabuçlarının müvekkilinin parseline tecavüzlü olduğunu, temel pabuçları sağlam zemine inilmeden dolgu üzerinde yapıldığını,

ciddi sorunlar yaşandığını ve maliyetli bir iksa çalışması söz konusu olduğunu, çökmeler meydana geldiğini, ----------- no'lu blokları pis su giderlerine eğitim problemleri olan müvekkilinin inşaat yaptığı bölgeye taşmalar olduğunu, büyük mağduriyetlere neden olduğunu, ivedilikle tamiri gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 75.000,00 TL dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 03/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ---------- projesini Mayıs 2014 yılında tamamladığını, teslimlere başladığını, sınır duvarının inşa tarihinin ise Nisan 2014 olduğunu, davacının yaptırmış olduğu tespit tarihinin ise Mart 2020 yılı olduğunu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağının kabul edilmesi gerektiğini, usulden reddini, davacı şirket ile organik bağ bulunan -----------Ş.şirketi müvekkili şirket aleyhine yine işbu dava konusu parsellere ilişkin hafriyat dökümü gerçekleştirildiği iddiası ve haksız fiil iddiası ile uğradığı zararın tazmini talep ettiğini, ---------- sayılı dosyası ile 09/09/2020 tarihinde görevsizlik ile kesinleştiğini,

dava tarihinin açılış tarihi 18/07/2016 tarihi olduğunu, davacının öğrenme tarihinden itibaren zamanaşımına uğradığını, davanın 75.000,00 TL olarak bu bedel üzerinden harç ödeyerek açtığını, dava konusu arazinin değerinin ve davacının iddialarının zarardan fazla olacağı hususunun aşikar olduğunu, ----------- Belediyesi dahilinde kalan bu bölgede iskan izinlerinin alınması konusunda zorlun yaşandığını, müvekkilinin tüm bu gerekleri yerine getirerek iskan aldığını, gayrimenkul tapu kaydından bu hususun tespit edileceğini, bahçeli vadi projesi istinat duvarı projenin gerçekleştirildiği parsel dahilinde usul ve hukuka uygun olarak yapıldığını,

haksız fiilden bahsedebilmek için müvekkili tarafından davacıya karşı bir davranışın meydana getirilmiş olması gerektiğini, davacı konusu hususun davacının kusurlu faaliyeti sonunda gerçekleştirildiğini, davacı yanın açmış olduğu haksız ve mesnetsiz tüm talepleri ile davanın tümden reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----------Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2021 tarihli müzekkere cevabı ile --------- Diş sayılı dosya Uyap sureti, ---------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2021 tarihli müzekkere cevabı ile ---------- Esas sayılı dosya Uyap sureti, ---------- Tapu Müdürlüğü'nün 08/03/2021 tarihli müzekkere cevabı. ------------ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13/07/2021 tarihli müzekkere cevabı ile ---------- Şirketi tescil kayıtları, ------------ Müdürlüğü 18/05/2024 tarihli müzekkere cevabı, -Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Harita Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 19/02/2022 tarihli bilirkişi raporu,

Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Harita Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 19/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "--------- ada --------- parselde inşaat yapımını üstlenmiş olan davacı -----------Ş. nin, inşaatın her aşamasında her türlü iş güvenliğini ve tedbiri almak zorunda olduğu, Davacı ----------Ş. tarafından yapılan kuyu perde imalatının tedbir amaçlı ve işin gereği (iş güvenliği) olarak yapılmış bir uygulama olduğu, uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümünün yükleniciye ait olduğu,

Davacı ---------Ş” nin, -------- ada --------- parselde yaptığı kuyu perde imalat bedelinin 22.10.2020 dava tarihi itibariyle 1.269.032.-TL olarak hesaplandığı, (Her türlü malzeme, işçilik, nakliye ve KDV dahil)" sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. -Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Harita Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 29/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporu, Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Harita Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 29/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Mülkiyet koordinatları ile halihazırdaki duvar çakıştırıldığında, Harita Yapım Yönetmeliğinin Detay Ölçmeleri başlıklı 46. Maddesine göre tolerans sınırları dışarısında herhangi bir tecavüz veya taşkınlık bulunmadığı tespit edilmiştir. Mülkiyet sınırı ile istinat duvarı arasındaki 5 cm-14 cm gibi farklar bahse konu Harita Yapım Yönetmeliğindeki detay noktalarının yanılma sınırı içerisinde olup, bu farklar tecavüz sayılmamaktadır.

13.03.2020 tarihli delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunda belirtilen farkların tolerans sınırları içerisinde (tecviz dahilinde) olması sebebiyle, dava konusu taşınmazlar arasındaki duvarda herhangi bir taşkınlık veya tecavüzün bulunmadığı tespit edilmiştir." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. -3 İnşaat Mühendisi, 1 Fen Bilirkişisi ve 1 Jeoloji Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporu,

3 İnşaat Mühendisi, Fen Bilirkişisi ve Jeoloji Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; " … dava konusu taşınmazlara ilişkin yapılan kazı çalışmaları sırasındaki meydana geldiği ileri sürülen çökmelerin hangi sebepten dolayı ve ne zaman meydana gelmiş olabileceği’’ hususunda: detaylı olarak izah etmiş olduğumuz sebeplerden ötürü, davacı ---------- tarafından önlem alınmadan yapılmış olan hafriyat çalışması sebebiyle ve davacı ----------- tarafından hafriyat yapılmaya başlanmasıyla çökmelerin oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davalıya ait taşınmazın davacıya ait taşınmaza tecavüzcünün bulunup bulunmadığı’’ hususunda: Farklı iki --------- bürosu tarafından tanzim ve imza edilen aplikasyon krokilerinde dava konusu edilen duvarda herhangi bir taşkınlık veya tecavüzün bulunmadığı tespit edilmiştir.

Kuyu perde duvar imalatının yapılmasının zorunlu olup olmadığı, gerekli ise bu duvar imalat bedelinin yapıldığı tarih itibariyle mahalli piyasa rayici ne göre ne kadar olacağı’’ hususunda ;Somut olayda, sonradan yapılan yapının; davacı --------- tarafından --------- ada,---------- parselde inşa edilen yapı olduğu açıktır.

Bu sebeple heyetimizce, davacı ----------Ş. tarafından yapılan/ yapılması zorunlu olan kuyu perde imalatının, yukarıda detayları yer alan genelge ve genel olarak işin gereği olarak yapılmış / yapılması zorunlu bir uygulama olduğu kanaatine varılmıştır. Bu sebeple de, güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin tüm giderlerin davacı yükleniciye ait olması gerektiği kanaatindeyiz.

Ancak Sayın Mahkemenizce aksi kanaatte olmanız halinde, ‘’duvar imalat bedelinin yapıldığı tarih itibariyle mahalli piyasa rayici’’ bedeli aşağıdaki tabloda: 1.252.082,13 TL olarak hesap edilmiştir.

oSomut olayda, sonradan yapılan yapının; davacı ---------- tarafından ---------- ada, ----------- parselde inşa edilen yapı olduğu açıktır. Bu sebeple heyetimizce, davacı ---------Ş. tarafından yapılan / yapılması zorunlu olan kuyu perde imalatının, yukarıda detayları yer alan genelge ve genel olarak işin gereği olarak yapılmış / yapılması zorunlu bir uygulama olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu sebeple de, güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin tüm giderlerin davacı yükleniciye ait olması gerektiği kanaatindeyiz.

Davacı tarafın; "... alt yapı ve pis su tesisatına ilişkin projeleri delil tespiti dosyasına sunamadıkları için bu konuda incelemeler yapılamamışsa da sayın mahkemenize sunulacak olan yapılara ait alt yapı ve pis su tesisat projesi ile bu husustaki problemlerin çözümünü için gerekli maliyet hesabının da sayın bilirkişilerce hesaplanması gerektiği'' hususunda, heyetimizde makine mühendisi bilirkişi bulunmamaktadır.

Bu sebeple, uzmanlık alanımız dışında kalan bu hususta değerlendirme yapılamamıştır.

---------- Belediyesi ---------- Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, -----------Ş. tarafından, ---------- ada, ----------- parsellerde zemin etüdü veya zemin iyileştirmesi yapılabilmesi amacıyla kazı ve zemin iyileştirme projesine dayanılarak, yapı ruhsat tarihi olan 29.03.2019 tarihinden önce davacı hafriyat izni alınmış olup olmadığının sorulması gerektiği kanaatindeyiz. Zira davacı tarafından inşaat hafriyat çalışmalarına yapı ruhsat tarihi olan 29.03.2019 tarihinden çok önce (yaklaşık 2 yıl) başlanılmış olduğu anlaşılmaktadır." sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; --------- İlçesi, ----------- pafta içerisinde kain komşu parsellerde davalının kendi parselinde yaptığı inşaat nedeniyle davacı parsele tecavüzde bulunduğu, alt yapı ve pis su tesisat projeleri neticesinde davacının inşaatında zarar olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamında tarafların ---------- İlçesi, --------- pafta içerisinde kain komşu parsellerde inşaat yaptıkları hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalının kendi parselinde yaptığı inşaat nedeniyle davacı parsele tecavüzde bulunup bulunmadığı, alt yapı ve pis su tesisat projeleri neticesinde davacının inşaatında zarara neden olup olmadığı,

zararın miktarı, tarafların kendi parselinde yaptığı inşaatın usul ve yasaya uygun yapılıp yapılmadığı, davacının kendi parselinde inşa ettiği taşınmazlarda meydana gelen zararının kendi kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;davacı vekili --------- ili --------- ilçesi --------- pafta --------- ada --------- parselde inşaatın devam etmekte olduğunu komşu ---------- ada, ----------- parselde de davalı ------------Ş. ‘nin inşaat yapımını tamamlamış olduğunu, ----------- tarafından yapılan inşaatın sınır duvarlarının bazı bölümlerinin,

temel apartman pabuçlarının davacının parseline tecavüzlü olduğunu, ayrıca bu betonarme duvar temel pabuçlarının sağlam zemine inilmeden dolgu üzerine yapılmış olup, dolgunun da davacı şirket parseline doğru şevlendirilmiş olduğunu dolayısıyla davacı şirketin komşu parselde yapmış olduğu inşaatı emniyete alma açısından ciddi sorunlar yaşamakta ve maliyetli bir iksa çalışması yapmasının gerektiğini, ------------ tarafından yapılan inşaatta bahçe sınır duvarı sağlam zemine inilmeden dolgu üzerine yapılmış olduğundan çökmeler meydana geldiğini,

----------- tarafından yapılan inşaatın ----------- No'lu bloklarının pis su giderlerinde eğim problemleri olduğundan davacının inşaat yaptığı bölgede taşmalar meydana geldiğini, dolguya denk gelen müvekkilinin inşaatının alt katlarında izolasyon ve rutubet sorunları yaşanmakta olduğunu, temiz su altyapısı toprak dolgu olan kısımlarda sürekli olarak sızıntılar yaşanmakta iddiası ile fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 75.000,00 TL zararının karşılanmasını talep etmiştir.Davalı taraf davacının inşaat yapmakta olduğu parselin bitişiğinde yer alan ---------- ada, ------------ parselde,

----------- isimli projeyi gereği gibi tamamlamış, teslimini gerçekleştirmiş ve yapı kullanım izinleri ‘ni almış olduğunu,--------- istinat duvarının projenin gerçekleştirildiği parsel dahilinde usul ve hukuka uygun olarak yapılmış olduğunu, davacının iddiaları gerçeği yansıtmamakta olup, proje sınırlarının belirlenmesi için o dönem, ------------ Belediyesine ait yol sınırına, ---------- Ada ----------- Parsel dahilinde olan kısmın kazıklı olarak inşa edilmiş olduğunu, sınır duvarının kazıklı olarak inşa edilmesinin sebebinin de arsa ile davacıya ait parsel arasında belediyeye ait yol olması sebebiyle arazinin eğimli olması olduğunu,

Yapı kullanım ruhsatı alınırken de tüm gerekli inceleme ve tespitlerle duvar inşasının hukuka uygunluğunun teyit edilmiş olduğunu, davacının iddialarının aksine; ---------- Pafta, --------- Ada, --------- Parseller üzerinde mevcut hafriyat ve inşaat faaliyetleri nedeni ile, inşaat esnasında davacının ve davacının sözleşme ile yetkilendirdiği müteahhidin hukuka ve tekniği aykırı eylemlerinin istinat duvarının kaymasına neden olmuş olduğunu, yasal mevzuata, projesine uygun olarak yaptıkları iskanlı yapıların, davacının yapmış olduğu kazı çalışmaları nedeni ile uğradığı zarar

nedeni ile, davacının sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davacının ve davacının sözleşme ile iş yaptırdığı müteahhidin iş ve eylemlerinin hukuki ve cezai sorumluluğu olacağını, ---------- Noterliğinin 15.12.2017 Tarih ----------- Yevmiye No.lu İhtarnamesi ile ve ----------- Noterliği 15.12.2017 Tarih ----------- Yevmiye No.lu İhtarnamesi ihtar etmiş olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ----------- Tapu Müdürlüğü'nün 08.03.2021 tarihli yazı ekinde; ----------ş. ‘ne ait aktif ve pasif tapu kaydı ile ----------ş. ne ait --------- ada, ---------- nolu parseldeki bağımsız bölümlerin tapu kaydı celp edilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia , savunmaları ile ilgili olarak tüm belgeler ve--------- D.

İş sayılı delil tespiti değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmış ve davacı tarafından, ---------- Konutlarına , yamaç aşağıdan bitişik olan arazide gerekli önlemler almadan ve denetimsiz derin kazı yapıldığının bildirilmesi üzerine, söz konusu kazı bölgesi yerinde incelenmiş ve fotoğraflanmış olup raporda yer alan fotoğraflarda ---------- alanının diğer parsele sınır olan kısmında açılma çatlakları ve site sınır duvarının yamaca doğru eğilmiş ve yer yer çökmüş olduğu görülmüştür.

Raporda ilaveten; davacı tarafından yapılan inşaata ilişkin hafriyat çalışmalarının 2017 yılı içerisinde başlatılmış olduğu, --------- ada, ---------- parseller için 29.03.2019 tarihinde yapı ruhsatlarının alınmış olduğu bu durumda, davacının, inşaat ruhsatı almadan hafriyat çalışmalarına başlamış olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada yer alan 15.12.2017 tarihli uzman görüş raporu akabinde, davalı ---------ş. tarafından, keşide edilmiş olan, -------Noterliğinin 15.12.2017 Tarih ---------- Yevmiye No.lu İhtarnamesi ile ---------- ada ---------- parsel ------------ adresinde gerekli güvenlik önlemleri alınmadan ve yasal mevzuata uygun

hareket edilmeden devam eden, inşaat çalışmasının ---------- ada, ----------- parselde yer alan---------- Sitesinde büyük maddi hasara neden olduğunun ve devam eden denetimsiz çalışmanın --------- Sitesi sakinleri için hayati risk oluşturduğunun bildirilmesi ve belediye tarafından ivedilikle gerekli tüm önlemlerin alınması hususu ----------- Belediyesi'ne ihtar edilmiştir.

Tüm eğimli zeminlerde, ancak özellikle, davacı ve davalıya ait taşınmazların bulunduğu jeolojik olarak zayıf karakterli olarak nitelenen zeminlerde, hafriyat çalışması yapılırken, önlem alınması kaçınılmaz bir yasal ve etik sorumluluktur.

Davalı tarafın mevcut zemin yapısının eğimli olmasından sorumlu tutulamayacağı açık olduğundan, davalının mevcut zemini davacı parseline doğru şevlendirmiş olduğundan bahsedilemeyeceği somut olayda, esasen mevcut eğimli arazi yapısına rağmen, davalı ----------- ait inşaatın bulunduğu projede, davacı --------- tarafından önlem alınmadan yapılmış olan hafriyat çalışmasına kadar, herhangi bir olumsuzluk, site sınır duvarında kayma, çökme, sınır duvarına yakın alanda açılma çatlakları meydana gelmediği anlaşılmıştır. ----------- Müdürlüğü 31.08.2018 tarih, ------------ sayılı,

Kazı Güvenliği ve Alınacak Önlemler konulu genelge ile "bitişik nizamda ve yapı yakının olan yapıların zarar gördüğü ve görme riski ortaya çıktığını" tespit ederek KAZI ÇUKURLARININ STABİLİTESİ VE İKSA

SİSTEMLERİ ile ilgili özel mevzuat düzenlemesi yapılana kadar işbu genelgenin esas alınacağının belirtmiş olup, iş bu genelgede; ‘’Herhangi bir yapının temellerinin veya bodrum katlarının inşa edilebilmesi için 1,75 m 'den daha derin bir kazı yapılması gerektiğinde; "kazının uygun şev açıları verilmek suretiyle şevli olarak yapılması veya kazıya başlamadan önce kazı çukuru çerçevesinde bir iksa sistemi inşa edilerek yatay toprak basınçlarının karşılanması suretiyle önlem alınması zorunludur." şeklinde sonradan yapılacak yapının bitişik nizamdaki

yapılara zarar vermemesi gerektiği hususunun ve bu hususun nasıl yapılması gerektiğinin detaylarının genelge ile belirlenmiştir.Davalı tarafından, --------- ada, --------- parselde yapılacak --------- inşaatı için, 25.05.2012 tarihinde yapı ruhsatı alınmış olduğu, inşaatın İş Bitirme Tutanağının 20.01.2016 tarihinde düzenlenmiş olduğu ve tüm

bloklar için 20.04.2016 tarihli, -------- ------------ numaralı Yapı Kullanma İzin Belgelerinin (iskan) düzenlenmiş olduğu, dosyada mevcut belgelerden anlaşılmaktadır.

Yapı Kullanma İzin Belgesi bir yapının ruhsat ve eklerine, onaylı projelerine uygun olarak inşa edilip tamamlandığı anlaşılmıştır ---------- Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ---------ş. tarafından, -------- ada, ---------- parsellerde zemin etüdü veya zemin iyileştirmesi yapılabilmesi amacıyla kazı ve zemin iyileştirme projesine dayanılarak,

yapı ruhsat tarihi olan 29.03.2019 tarihinden önce davacı hafriyat izni alınmış olup olmadığının sorulmuş olup 29.03.2019 tarihinden önce Hafriyat Toprağı ve İnşaat Yıkıntı Atıkları Taşıma Kabul Belgesinin bulunmadığı bildirilmiş ,davacı ---------- tarafından aksini gösteren hafriyat izin belgesi dosyaya sunulmamıştır.

Somut olayda, sonradan yapılan yapının davacı tarafından --------- ada, --------- parselde inşa edilen yapı olduğu bu sebeple davacı tarafından yapılması zorunlu olan kuyu perde imalatının, genelge ve işin gereği olarak yapılmış / yapılması zorunlu bir uygulama olduğu kanaatine varıldıığndan güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin tüm giderlerin davacı ait olması gerektiği kanaatine varıldığından denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak dosya kapsamında yer alan tüm deliller ve açıklanan nedenlerle davacının ispatlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.