İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/558 K.2024/478

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/558 Esas

KARAR NO: 2024/478

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 24/11/2020

KARAR TARİHİ: 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle.

Müvekkili ------- 12/02/2020 günü davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araçta yolcu iken----- plakalı araçla çarpıştıklarını, bu aracın zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, poliçe numarasının -------- olduğunu, kazada -------- tam kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin kaza sonucu kafatasının kırıldığını, epilepsi hastası olduğunu ve psikolojik tedavi gördüğünü, Müvekkilinin kaza sebebiyle ilk ve sonraki tedavileri -------- Hastanesi'nde yapılmış olduğunu ve halende tedavisi bu hastanede devam ettiğini,

davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak 27.08.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir cevap verilmemesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, fakat anlaşılamamıştır.

Müvekkilinin uğradığı maddi zarar namı ile şimdilik 1.000,00 TL nin (hayatta kazanma gücünü kaybetmesi, sakatlanmadan doğan zarar ve sakatlık oranı ortaya çıkana kadar tamamen çalışamadığı dönemlerdeki mevcut zarar, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, bakıcı giderleri, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar toplamı olmak üzere oluşan zarar) başvuru tarihinin 8 gün sonrası olan 05.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, dava harç, masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -------- şirketinin cevap dilekçesini özetle.

Davacı taraf; -------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, Davacı tarafın şirkete işbu davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde --------- numaralı hasar dosyası açıldığını, Müvekkil şirkete maluliyet oranını gösteren rapor ibraz edilmediğini, bu nedenle davacının maluliyet oranı tespit edilemediğini, Müvekkil şirkete yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakın bulunmaması sebebiyle başvurunun neticelendirilemediğini, Davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini,

ayrıca sigortalısının kaza sebebiyle kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, haksız olarak açılan davanın reddini, --------- tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, Maluliyet oranının tespiti açısından -------- rapor alınmasını, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı--------- vekilinin cevap dilekçesini özetle.

12/02/2020 günü müvekkili -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile --------- plakalı araç çarpıştığını, Bahse konu trafik kazası, müvekkili -------- istikametine doğru seyrederken diğer aracın karşı yönden gelip yolun sol tarafındaki --------- Sokağa yönelmesi sırasında meydana geldiğini, Kazaya ilişkin tespit tutanağına göre müvekkilinin, her ne kadar şerit ihlalinden dolayı asıl kusurlu olarak gösterilmişse de hem tam bir şerit ihlali gerçekleşmediğini, hem de karşıdan gelen belediye otobüsü kendi soluna dönecekken, dönüş manevrasını geniş aldığını, kazanın gerçekleşmesinde bu hamlenin payı da oldukça büyük olduğunu,

davacı, dava dilekçesinde söz konusu kazadan dolayı kafatasının kırıldığını ve yine bu kaza sebebiyle epilepsi hastası olduğunu, epilepsi hastalığından dolayı da hayatının alt üst olduğunu belirtip 1.000 TL maddi (belirsiz alacak) ve 30.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, davacının varsa maddi zararından, zorunlu mesuliyet sigortası olan --------- şirketi sorumlu olduğunu, Davacının beyanları her ne kadar kazadan sonra epilepsi hastası olduğuna yönelik ise de söz konusu kazanın bu hastalığa sebebiyet vermesi teknik olarak mümkün olmadığını, epilepsi hastalığının ortaya çıkması daha farklı sebeplere yaşantılara dayandığını, O halde,

meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen miktarda, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde biraz daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tazminat taleplerinin ve davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi ile açılan "maddi ve manevi tazminat" davasıdır.

Meydana gelen olayda davalı sürücü hakkında kusur tespitleri yapılmış, düzenlenen raporda davalı sürücünün idaresindeki aracın dava dışı sürücünün kullandığı araca çarpması sebebiyle meydana gelen kazada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu davacı yolcunun davalının kullandığı araçta yolcu konumunda olması sebebiyle kusurun bulunmadığı, kazanın oluşuna herhangi bir etkisinin olmadığı,

davalı davacının emniyet kemerini takmaması sebebiyle davacının müterafik kusurunun olduğunu iddia etmiş ise de emniyet kemerinin takılmadığı kaza tespit tutanaklarında geçmediği gibi bu yönüyle emniyet kemeri takılmaması halinde aracını hareket ettirmeden beklemesi gerektiği ve emniyet kemeri takmama sebebiyle zararın arttığı davalı tarafça ispat edilemediği, kaza sırasında kafanın çarpması sebebiyle psikolojik etkilerin maluliyeti arttırdığı açık olup emniyet kemeri takmadığı iddiasına dayalı maddi tazminatta indirim yapılmamıştır.

Adli tıp rapor olayın oluşuna, kaza tutanağına, dosya kapsamına uygun, ayrıca ceza mahkemesinden alınan rapor ile de bir bir birini doğrulaması sebebiyle hüküm kurmaya elverişli yasal ve yeterli bulunmuş, bu yöne ilişkin tüm itirazların reddi gerekmiştir.

Davacının kazaya sebebiyle uğramış olduğu iş güç kaybının hesaplanması amacıyla dosya ve davacının --------- Başkanlığına gönderilmiş adli tıp uzmanları tarafından hazırlanan raporda davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin % 43 ve bir ay sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğu belirlenmiş, rapor kapsamı değerlendirildiğinde alınan rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.Kusur hususu ve iş güç kaybı bu şekilde kesinleştirildikten sonra dosya hesap bilirkişisine verilmiş, hesap bilirkişisinin kök ve ek raporu ile davacının maddi tazminat miktarını hesaplanmış,

davacının % 43 maluliyet oranı karşısında yapılan maddi zarar hesabına göre belirlenen 3.906.226,97 TL sürekli işgücü kaybının taleple bağlı kalınarak 05.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı--------Ş’den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine. (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu şeklinde karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat yönünden ise yapılan incelemede. BK.nun. 56. maddesinde göre cismani zarara duçar olan kimseye yahut ölüm halinde ölenin ailesine adalete uygun manevi tazminata hükmedileceği belirtilmektedir.

Davacı meydana gelen kazada yaralandığından, manevi tazminat talep hakkı mevcut olup manevi tazminat miktarına esas olmak üzere tarafların ekonomik ve sosyal durumları zabıta marifetiyle tespit edilmiş, olayın oluşuna ilişkin kusur raporu alınmıştır.

Olayda davalı sürücünün kusur oranı, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik ve kültürel durumları, davacının olay sebebiyle gördüğü tedaviler, yaralanmanın şekli, mahiyeti ve niteliği nazara alınarak ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağına ilişkin genel prensipler ile müstekar Yargıtay içtihatları ve davacının kusursuz olduğu anlaşılmakla sayılan nedenler hep birlikte değerlendirilerek davacının meydana gelen olay sebebiyle çektiği acı, elem, ızdırabın karşılığı olmak üzere takdiren davacı için taleple bağlı kalınarak 30.000 TL manevi tazminata hükmetmenin hak,

nesafet ve adalet kurallarına uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Davacı ile davalı arasında akrabalık ilişkisi olduğundan taşımanın hatır için yapılmadığı anlaşılmakla hesaplanan tazminat indiriminden takdiri indirim yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.