İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/597 K.2021/314

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/597 Esas

KARAR NO : 2021/314

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/12/2020

KARAR TARİHİ : 15/04/2021

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/12/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından ihale edilen --- ihale kayıt numaralı işin müvekkiller uhdesinde kaldığını, anılan işe ilişkin olarak taraflar arasında 25/07/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ihale konusu işin 30/07/2014 tarihinde tamamlanmış olup kabul işlemlerinin 01/09/2014 tarihinde yapıldığını, müvekkili firmanın sözleşmenin sona erme anına kadar sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan teknik şartnamenin yapılacak işler başlıklı 2. Maddesinde yapılacak işlerin ------ okunması ve faturaya bakılması, --- kapatılması, abonelerin sularının açılması,

kaçak veya usulsüz kullanımın bu şartnamenin belirlediği esaslara göre tutanakla tespit edilmesi olarak belirtildiğini, davalı tarafından müvekkiline ---- yerinde yapılan--- edilememesi koduna ilişkin olarak hizmet bedelinin eksik ödendiğini beyan etmiş,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak --------------- yerinde yapılan kontrollerde tespit edilememesi işine ilişkin olarak davalı yanın sözleşmeyi yanlış yorumlaması nedeniyle eksik ödenen miktarın bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere davalı tarafından eksik ödenen şimdilik 10.000,00 TL'nin kesin hakediş raporunun düzenlenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu 11/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının açmış olduğu davanın alacak davası olduğunu, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir olduğunu, idarenin ikametgahının bulunduğu ------yargı çevresinde bulunduğundan ve davanın bu sebeple ----Mahkemelerinde açılması gerektiğini beyan etmiş, müvekkilinin ticari bir şirketi olduğunu ve tacir olarak kabul edilmekte olduğunu, TTK kapsamında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması şartının gerektiğini, arabulucuya başvurulmadığı için dava şartının gerçekleşmediğini beyan etmiş, davanın usul ve esastan reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----------- tarihli müzekkere cevabı, -Dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme, teklif mektubu, başvuru evrakları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, alacak davasıdır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve mahkememizin ----- tarihli celsesinde, Cevap ve aşamalardaki dilekçeleri ile usule ve esasa ilişkin beyanlarını tekrarla özellikle yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili ---------Mahkemelerine gönderilmesini, ayrıca cevap dilekçesinde bildirdikleri üzere dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddini, esasına girilmesi halinde ise taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ödeme yapıldığından davacının talep edebileceği bir alacağı olmadığını beyan etmiş ve yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkememizin -----tarihli celsesinde davanın esasına girildiği, davalı vekilinin yetki itirazında bulunduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından 17.06.2020 tarihinde iş bu davanın açıldığı, davalının --------adresinde bulunduğu, davaya konu alacağın sözleşmenin eksik ifasından kaynaklanan belirsiz alacak davası olduğu, alacağın dayanağının sözleşmeden kaynaklandığı, taraflarca imzalanan ------------------------incelenmesinde; sözleşmenin ----. maddesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı vekili tarafından ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunulduğu, sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.