İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/64 K.2022/123

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/64 Esas

KARAR NO: 2022/123

DAVA

Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 02/03/2020

KARAR TARİHİ: 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile kredi sözleşmelerine dayanılarak krediler kullandırıldığını, davalı adına çek hesapları açılarak , adına çek karneleri tesis edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalının geri ödemelerinin yapılmaması üzerine kredi hesapları kapatılarak müvekkil banka alacağının mütemerrit duruma geldiğini, borçlu aleyhine----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu müvekkil banka alacağının --- vade tarihli --- bedelli çek yaprağından kaynaklanan---- bedelli çek yaprak bedelinin --- tarihinde çek amiline ödenmesinden kaynaklandığını, sonuç olarak davalı borçlunun takibe itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı bankanın takip konusu alacağını -----yevmiye nolu düzenlenme şeklinde tahsili gecikmiş alacakların satış ve temlik beyannamesi uyarınca temlik edildiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edilmiş olup, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından davalıya kredi sözleşmesine istinaden verilen çek karnesi nedeniyle çek hamiline ödenen---- yasal sorumluluk bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu---- sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı hakkında davacı banka tarafından ödenen --- çek yasal sorumluluk bedeli, ----- alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya ve davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt ve dayanak ----- ------ uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun , gerekçeli ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.

Uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılan incelemede, taraflar arasında her ne kadar imzalanan kredi sözleşmesi dosyaya sunulmamış ise de; çek karnesi ürün bilgi formu imzalandığı ve davalıya imza karşılığı çek karnelerin teslim edildiği ve takibe konu --- vade tarihli---- bedelli çek yaprağından kaynaklanan ---çek yaprak bedelinin ---- tarihinde çek hamiline ödendiği ve ödeme dekontunun dosyada bulunduğu, ödeme nedeni ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar davacı bankanan ---- avans faizi oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın ------- alacak talebinde bulunabileceği yönünde rapor düzenlenmiş ve rapor sunularak taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, hesaplamada---- uygulanan faize itiraz etmiş ve davalı ile imzalanan -------- göre davacı bankanın davalıdan----- temerrüt faizi talep edebilecek iken takipte ---- faiz talep ettiğini, iş bu faiz oranının davalı borçlunun serbest iradesi ile akdettiği genel kurul sözleşmesine uygun olduğunu yönüyle rapora itiraz ettiğini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalıya çek karnesi teslim edildiği ve davacı banka tarafından karşılıksız çıkan çekin yasal sorumluluk bedeli ---- davacı banka tarafından çek hamiline---- tarihinde ödendiği ve davacının iş bu bedeli ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için davalı aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip yaptığı ve davalının süresi içeresinde takibe itirazı sonucu takibin durduğu,

alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın çek yasal sorumluluk bedelini ödediği --- tarihinden takip tarihine kadar--- asıl alacak ile birlikte---oranında faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu -----alacağı davalıdan talep edebileceği, davacı her ne kadar işlemiş faiz yönünden itirazda bulunmuş ve davalı ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davacı bankanın --- oranında temerrüt faiz talebinde bulunabilecek iken takipte --- oranında faiz talep ettiğini bununda yasaya uygun olduğunu iddia etmiş ise de;

davalı ile imzalanan ----- dosyaya ibraz edilmemiş olup, bilirkişi tarafından hesaplamada ---- tebliğine göre avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı ----üzerinden yapılan hesaplamanın usulüne uygun olduğu ve davalı tarafça ---- sunulmadığından faiz oranının tespit edilemediği ve bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı, bu haliyle davacı bankanın davalıdan -----talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.