Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/65 K.2022/60

...

VEKİLİ

Av. ...- ...

DAVALI : 2- ... [...]

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVALI

3- ... - TCN: ... -...

VEKİLİ

Av. ...- ...

DAVA

Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 28/01/2020

KARAR TARİHİ : 01/02/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;10.11.2019 tarihinde davalı ...Ş. 'ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı davalı ...Kağıtçılık Ambalaj İnş. Turz. San. Ve Tic.

A.Ş.'nin de işleteni/maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'nın olay yeri 4 şeritli yolda davacıya ait ancak sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarparak davacıya ait aracın kullanılmaz hale gelmesine neden olduğunu, davacının olay esnasında Cep telefonunu araç içi kamera gibi kullanarak facebook üzerinden canlı yayın yapmakta olduğu ve kamera kaydından da davacıya ait aracın arkadan darbe almış olduğunun anlaşılır olduğunu, Ancak kaza tutanağını düzenleyen görevlilerce olayın oluşumunun faklı şekilde açıklandığı belirtilerek,

şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi (avans faizi) ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili amacı ile dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

İdaresindeki 06HC8954 plakalı araçla olay yeri yolda seyir halindeyken, Ankara Çevre Yolu — Pursaklar istikameti Batıkent kavşağında... idaresindeki... plakalı aracın Otobana ters yönden giriş yaparak direkt olarak 4 şeritli yolun soldan 2 şeridine çıkmış ve düşük bir hızda seyretmekte olduğunu, araç sürücüsü...'nun bunu yaparken hem yüksek seviyede alkollü hem de seyir halinde Cep telefonunu kullanmanın yasak olduğu halde bir taraftan da sosyal medyada canlı yayın yapmakta olduğunu, kendisinin ise aynı şeritte Otoban hız limitleri dahilinde seyir halindeyken, birden şerit değiştirerek önüne fırlayan bu araca arkadan çarpmış olduğunu,

dosyaya sunulan videoda ise önceki kısımlar bulunmayıp yalnızca çarpışma anından birkaç saniye öncesinden başlamakta olunduğu ve sanki şeridinde normal olarak seyir halinde olan bir araca arkadan çarpıldığı izleniminin verildiğini belirtilerek açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davalı “...Kağıtçılık Ambalaj İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tutanağından anlaşıldığı üzere davacıya ait araç sürücüsünün %75, davalıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının dava dilekçesinde açıkça aracı kullanırken facebook üzerinden canlı yayın yaptığını ifade etmiş olmakla kusurlu olduğunu, araç plakasının görülmediği bir video kaydının da delil olarak kabul edilemeyeceğini belirtilmiştir.

Davalı “Ray Sigorta A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 07.12.2018 — 07.12.2019 tarihleri arasında 70239047/0 numaralı ZMM(Trafik) Sigorta Poliçesiyle davalı ... şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 39.000,00 TL olan poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiği gibi davacıya ait aracın da kaza esnasında 4 yaşında olmakla hasar miktarının belirlenmesinde bu hususun da dikkate alınması gerektiğini belirtilmiştir.

DELİLLER

Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/789 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Poliçe evrakı ve hasar dosyası sigorta şirketinden getirtilerek, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında Makine Mühendisi ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı ...ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, davalı ...Kağıtçılık Ambalaj firmasının da maliki olduğu diğer davalı ...'nın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c., 84/d. ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğunu,

davacıya ait ... plakalı aracın... durumunda ve hasar tutarının da 30.000,00 TL olduğunu, davalı araç maliki ...Kağıtçılık Ambalajın ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın %100 oranındaki kusurundan dolayı sürücü ... ile birlikte 2918 sayılı KTK.nun 85 maddesin gereğince, davalı ...nin de aynı Kanunun 91. maddesi gereğince davalı sürücünün kusuru oranında sürücü ile birlikte davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava trafik kazasında davacının aracının hasar görmesinden dolayı hasar bedeli için açılan tazminat davasıdır. Kazanın meydana gelmesinde kimin kusurlu olduğu, kusur oranı, hasar bedelinin miktarı uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamında bulunan trafik kaza tespit tutanağına göre davacıya ait sürücüsü...'na sevk ve idaresinde olan... plakalı aracın batıkent yol ayrımını kaçırması sonucu geriye doğru ters istikamette manevra yaptığı sırada davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın 06 BIH 818 plakalı araca çarptığı, kazanın oluşumunda ...'nın 2918 sayılı yasanın 52/b aracın hızını yol ve trafik ve de aracının teknik özelliklerine göre ayarlayamamak maddesi kuralını işlemiş olduğu, ...'nun ise 2918 sayılı yasanın 67/b yönetmelikte yer alan geriye dönmek ve geriye gitmek yasaktır kuralını ihlal ettiğinden kusurlu oldukları tespit edilmiştir.

06 BIH 818 plakalı aracın sürücüsü ... tarafından kazanın olduğu sırada telefonunun sabit olarak aracının cam kısmında olduğu, facebookta canlı yayın yapmakta olduğunu kaza anı görüntülerinin olduğu belirtilerek dosyaya kaza anını gösteren kamera kayıtları sunulmuştur.

Bilgisayar uzmanı bilirkişi ve kusur bilirkişinden alınan raporda kamera kayıtlarının incelendiği, kamera kayıtlarına göre bir aracın içinden çekilen video olduğu, sosyal medyadan canlı yayın yapıldığı, videoya sosyal medya kullanıcılarının beğeni işareti yolladığı, görüntülere göre aracın ters yönde gitmediği, tabelaların yönünde seyir ettiği, kameranın aracın ön camına yakın bir noktada sabit konumda olduğu kanaatine varıldığı, kamera sadece aracın ön istikamet tarafını çektiğinden arkadan gelen aracı çekmediği, aracın şerit değiştirmediği, araç ileri doğru hareket halinde iken arkadan bir çarpma ile videonun karardığı,

söz konusu videonun 10 kasım 01:46 tarihinde canlı yayın olarak yayınlandığı, söz konusu videonun facebookta canlı olarak yayınlanan bir video olduğu, ... idaresindeki 06 BIH 818 plakalı aracın olay yeri yol bölümünde geri manevra yapmayıp düz seyir halindeyken arka kısmından gelen davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın darbesine maruz kalarak kazanın meydana geldiği, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın arkadan çarparak asli oranda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı söz konusu facebook canlı yayın videosu izlenmeden davalı taraf beyanları gözetilerek düzenlendiğinden dikkate alınmamıştır.

Söz konusu kamera görüntülerinde plaka görünmemekte ise de; davacının facebook hesabından kazanın olduğu tarih ve saatte canlı yayın yapmakta olduğu, kazanın kamera görüntülerine yansıdığı, kamera görüntülerine göre davacıya ait araç sürücüsünün geri manevra yapmadığının anlaşıldığı, davacıya ait araç sürücünün soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde de geri manevra yapmadığını, ve kazanın gerçekleştiği esnada telefonunu aracın sabit kısmına koyduğunu ve canlı yayın yapmakta olduğunu ifade ettiği, tüm hususlar bir arada değerlendirildiğinde davacıya ait aracın sürücüsünün geri manevra yapmadığı,

Davalı ...'ya ait aracın arkadan çarparak kazanın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu hususunda mahkemece kanaat oluşmuş ve alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda kaza sonucu davacının aracının pert total durumunda olduğu, aracın 2 el piyasa değerinin 60.000,00 TL olduğu, aracın hasarlı sovtaj bedelinin 30.000,00 TL olduğu, hasar tutarının 30.0000,00 TL olduğu belirtilmiş olmakla; davacı 20/09/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 30.000,00 TL olarak talep etmiştir.

Davacının aracında kaza nedeni ile oluşan hasardan 2918 sayılı yasa hükümleri gereği kazaya kusuru ile sebebiyet veren araç sürücüsü davalı ..., araç işleteni ...Kağıtçılık... A.Ş ve kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS şirketi davalı ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan( davalı sigota şirketi teminat limiti olan 36.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere) aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı avans faiz talebinde bulunmuş ise de; davaya konu olan aracın tescil bilgilerinden aracın hususi olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *