İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/646 K.2026/234

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/646 Esas

KARAR NO : 2026/234

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2020

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 28/12/2020 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle;

Müvekkilinin kamyoneti ile meyve ve sebze satarak geçimini sağladığını, 19.11.2020 tarihinde kamyoneti ile -------- Mahallesi, ---------- Caddesi üzerinde yaklaşık olarak ------ ve-------- numaraların hizasında kamyonetinin kasasına koyduğu sebze ve meyveleri satmaya çalışırken davalı --------- kullandığı,

davalı --------- Şti.'nin maliki bulunduğu ve davalı------.Ş. nezdinde hem Trafik Sigortası hem de Kasko Sigortası ile sigortalı bulunan --------- plaka sayılı aracın geri geri manevra yaparak müvekkilini kendi aracının kasasına sıkıştırması sonucunda müvekkilinin kalçasından ve kolundan yaralandığını, kolunun kırılmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin 4 ay evinde yatmak zorunda kaldığını, bu sürede çalışamadığını ve halen çalışamadığını iddia ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen, müvekkilinin yaşadığı büyük üzüntü ve elemler göz önüne alınarak 10.000 TL manevi zararın davalılar -------- ve --------- Şirketi'nden tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı --------ş.

Vekili 30.02.2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden açılan hasar dosyasında davacı tarafından ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, ibrazı zorunlu belgeler ibraz olunmadığından davacı tarafından açılan işbu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçede müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, davacı tarafından,

sigortalı araç sürücüsüne ait kusur ve zararın kanıtlanması gerektiğini, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine yönelik olarak bilirkişi incelemesine başvurulması halinde hazırlanacak raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve 941,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı süresi ile tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen------- ait olduğunu, davacın gelir durumun somut belgelerler ispat edilmesi gerektiğini,

gelir durumuna ilişkin olarak somut belge veya delil sunulmamsı halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketi yönünden alacağın dava tarihinde muaccel hale geldiğini, Mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu savunarak, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- Vekili 13.07.2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle;

davaya konu trafik kazasının 19.01.2020 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilinin davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur ve kastının bulunmadığını, çıkış manevrası yapmadan önce kontrolü sağladığında aracının arkasında kimsenin olmadığını, kamyonet kasasının kapalı olduğunu gördüğünü, davacının, park alanından çıkmak için manevra yapan müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan araca çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin olay aynında ve devamındaki iyileşme sürecinde davacının yanında olduğunu, kendisine maddi ve manevi destekte bulunduğunu, yaklaşık 15.000 TL civarında maddi destekte bulunduğunu,

davacının mal satmak için müvekkilinden 1.000 TL para istediğinde müvekkilinin kendisine yardımcı olmak için mal parası dahi verdiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.03.01.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 19.01.2020 tarihinde meydana gelen Yaralanmalı Trafik Kazasında. (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi) ile sigortalı --------- plaka sayılı araç sürücüsü davalı nel'in.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 97 ve Madde 84/f-j kurallarını ihlal ettiği, davaya konu önlenebilir ve öngörülebilir trafik kazasının meydana gelmesinde ASLİ DERECEDE (%100 oranında) kusurlu bulunduğu, Davacı---------.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin ve yayaların uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.

21.09.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca.

Davacı -------- hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.943,00 TL olduğu, b) — Davacı -------- hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 7.122,97 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.12.09.2024 Tarihli ATK Raporunda Özetle: -------- oğlu --------- doğumlu --------- 19.11.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla.

Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasını devamlı bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Taraflar arasında sürücüsü ---------, işleteni --------- şirketi ve sigortacısı davalı --------Ş. olan --------- plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve davacının tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı hususunda ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun 28/08/2024 tarihli raporu ile; davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bir başkasını devamlı bakımına muhtaç durumda olmadığı,

iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.Dosyaya sunulan 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davalı --------- Şirketi’nin maliki bulunduğu ve davalı --------Ş. nezdinde Karayolları Trafik Sigorta Poliçesi (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi) ile sigortalı --------- plaka sayılı araç sürücüsü davalı --------.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 97 ve Madde 84/f-j kurallarını ihlal ettiği, davaya konu önlenebilir ve öngörülebilir trafik kazasının meydana gelmesinde asli derecede (%100 oranında) kusurlu bulunduğu, davacı ---------.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin ve yayaların uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.Dosyaya sunulan 21/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davacı ---------- hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik zararının 7.122,97 TL olduğu tespit edilmiş olup davacının dava dilekçesinde bakıcı gideri talebi bulunmadığından bakıcı gideri talebinin

reddine karar vermek gerekmiş ve açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile. 7.122,97 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar -------- Şti., ------- ve davalı -------.Ş.’den (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) dava tarihi olan 21.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin bakıcı gideri bedeli tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davaya konu trafik kazası nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı ----------- lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilerek davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar-------- ve --------- Şti.’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.