İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/69 K.2023/868

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/69

KARAR NO: 2023/868

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 22/10/2019

KARAR TARİHİ: 28/12/2023

DAVA

Davacı vekili yetkisizlik kararı veren mahkemeye sunduğu 21/10/2019 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 23/06/2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen -------- plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığı belirterek sakat haline geldiğini, olayda müvekkilinin herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmadığını,

olay sebebi ile yaralanıp çok erken yaşta sakat kalan müvekkilinin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı maddi kaybının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL olduğunu beyanla, bu nedenlerle 500,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yetkisizlik kararı veren mahkemeye sunduğu 13/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Başvuru şartının yerine getirilmediğini, mahkememizin yetikili olmadığını, yetkili mahkemenin -------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, dosyada kusura ilişkin teknik bilirkişi raporu bulunmadığını,

davacı tarafın dava dilekçesinde bedensel zarara uğramış olduğunu iddia ettiğinden söz konusu iddianın ispatı ve oranı için bizzat muayeneye sevkinin ve sakatlık durumunun bir heyetten sorularak tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını beyanla öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın reddine karar verilmesine,

müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmayan davacının davasının esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. -------- sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER

-----------Müdürlüğü'nün 29/11/2019 ve 17/03/2022tarihli müzekkere cevabı,

---------Müdürlüğü'nün 28/10/2019 tarihli müzekkere cevabı,

--------- Hastanesi'nin 23/03/2020 tarihli müzekkere cevabı,

----------- Komutanlığı'nın 25/03/2020 ve 25/11/2021 tarihli müzekkere cevabı,

------------ Hastanesi'nin müzekkere cevabı,

------------ İhtisas Kurulu'nun 23/12/2020 - -------- sayılı raporu,

---------Müdürlüğü'nün 02/04/2021 tarihli müzekkere cevabı,

--------- Müdürlüğü'nün 06/04/2021 tarihli müzekkere cevabı,

-------- Kurulu'nun 26/07/2021 - ------- sayılı raporu,

---------- Soruşturma sayılı dosyası UYAP sureti,

----------- Dairesi'nin 27/05/2022 - -------- sayılı raporu,

----------- Heyeti'nin mahkememize sunduğu 02/02/2023 tarihli raporu,

-Aktüerya Uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu 26/07/2023 tarihli raporu,

-Davacı vekilinin 30/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi 1.697,55 TL geçici iş göremezlik, 101.971,39 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 103.668,94'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talep ederek eksik peşin harcı tamamlamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan maluliyete bağlı olarak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesi ile 23/06/2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen --------- plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına talep etmiş, talep miktarını ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili ise cevap dilekçesi ile, davacının şirkete başvuru sırasında ibrazı zorunlu olan evrakları ibraz edilmediğini, bu durumda eksik başvuru yapıldığının sabit olduğunu kesin bir rapor dahi yokken temerrüde düşmeyen davalı şirket hakkında faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. madde hükmü incelendiğinde,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde de maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.

Atıfta bulunulan 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde ise haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenleme yapılmış olup, anılan kanunun 49.madesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Türk Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesi ile ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:"1. Cenaze giderleri.,2.

Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" BK 54. maddesi ile düzenlenen bedensel zararlar ise "1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı., 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar , 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" şeklinde düzenlenmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı vekilinin 2918 sayılı KTK m. 97. maddesi gereğince başvuru şartının gerçekleştirdiği davalıya 08/07/2019 tarihli yazısı ile müracaat edildiği davalıya 10/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı eksik evrakların tamamlanmasına ilişkin cevabı yazısı başvuruyu öğrendiğinin kabul edildiği, 8 iş günü sonrası olan 23/07/2019 tarihinde davalının temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, getirtilen ve ibraz edilen bilgi ve belgeler, aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Somut olayda; davaya konusu olay davalı -------- şirketine ait zorunlu trafik poliçesi ile kaza tarihi olan 23/06/2019 tarihinde sigortalı bulunan dava dışı -------- adına kayıtlı -------plaka sayılı aracın ---------- sevk ve idaresinde iken kazanın davacının kullanımında olan --------- plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen geldiği anlaşılmıştır.

KTK m. 99 gereği --------- şirketinin halefiyet gereği sorumlu olduğu bu nedenle ----------- plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları'nın Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK'ya aykırı olmayan hükümleri uyarınca çözüme kavuşturulmalıdır. ------- sayılı raporu ile: "Mevcut belgelere göre;--------ve -------- oğlu, --------- doğumlu, ---------- 23/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,

11/10/2008 tarih ve -------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 IV (9……….0)A %3 E cetveline göre %2,3 (yüzdeikivirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde rapor ibraz edilmiştir. --------- Kurulu'nun 26/07/2021 - --------- sayılı raporu ile: "Mevcut belgelere göre;

------- ve -------- oğlu, ---------- doğumlu, ---------- 23/06/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, ---------- sayılı -------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kulak Burun Boğaz, D-Yüz, Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.--------- Dairesi'nin 27/05/2022 - -------- sayılı raporu ile: "Olayda, Davacı sürücü --------- %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ---------- %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Trafik Fen Heyeti'nin mahkememize sunduğu 02/02/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "Davalı şirkete sigortalı -------- plakalı otomobil sürücüsü --------- meydana gelen olayda %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü --------- olayda %10 (yüzde on) oranında kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Aktüerya Uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu 26/07/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "Davacı --------- (4) Haftalık geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 1.697,55 TL, davacı ------- % 2 Oranındaki sürekli İş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 101.971,39 TL,olduğu, davacı -------- (4) Haftalık Geçici İş göremezlik %2 Oranındaki Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları Toplamının 103.668,94 TL olduğu" şeklinde rapor ibraz etmiştir. ----------Sayılı Kararı ile.

Genel şartlar TTK’nın 1425, Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır.

Açıklanan sebeplerle eldeki davada; iptal edilen Karayolları Trafik Kanun’un 90. maddesindeki "Genel Şartlar" ibaresi gereğince teminat dışı bırakılan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden Anayasa Mahkemesi kararı gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacının maluliyetinin tespiti amacıyla kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre --------- Kurulu'nun 26/07/2021 tarihli raporu ile davacı ---------23/06/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, ---------- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kulak Burun Boğaz, D-Yüz, Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) haftaya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir. ---------- Müdürlüğü'nün 29/11/2019 tarihli yazı cevAbı ile herhangi ibr ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.--------- Dairesi'nin 27/05/2022 kusur raporu da gözetilerek hesap bilirkişi tarafından düzenlenen 26/07/2023 tarihli raporu ile davacının maluliyeti nedeniyle sürekli geçici ve sürekli iş göremezlik zarar hesabının --------- sayılı kararı da gözetilerek progressif rant yöntemi ve

TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplanmış ve davacı------- (4) Haftalık geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 1.697,55 TL, davacı --------- % 2 Oranındaki sürekli İş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 101.971,39 TL,olduğu hesaplanmıştır.

Kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçe teminatı ölüm ve sakatlanmada üst limiti ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi, dosyada yer alan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının talebi doğrultusunda davanın kabulü il davacının 101.971,39 TL sürekli iş göremezlik tazminat ile 1.697,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 103.668,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır.

Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Ancak sigorta şirketi yönünden KTK 97. maddesi gereğince temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebilecektir.

Davacının KTK 97. maddesi gereğince 10/07/2019 tarihinde davalıya başvurunun tebliği ve davalının cevabı yazısı da gözetilerek 23/07/2019 tarihinde davalının temerrüte düştüğü anlaşılmış davalı şirkete sigortalı aracın hususi otomobil olması da gözetilerek temerrüt tarihin olan 23/07/2019 dan itibaren yasal faizi işletilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.