İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/251 K.2025/712

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/251 Esas

KARAR NO : 2025/712

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/04/2021

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

ASIL DAVA

Davacılar vekili Mahkememize sunduğu 12/04/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

23.11.2020 tarihinde ------- sevk ve yönetimindeki -------- plaka nolu araç ile --------- istikametine sağ şeritte seyrederken, --------- ayırımını 50 metre geçtiği esnada, trafik yoğunluğundan dolayı durmuş yine aynı istikamette sağ şeritte seyreden sürücü -------- sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu aracı ile aynı mevkide trafiğin durması sonucu, duramayarak önünde durmuş vaziyette olan sürücü -------- sevk ve yönetimindeki -------- plaka nolu aracın üst ve sağ arka çamurluk kısımlarına çarpması Sonucu 3 araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre ise,

-------- plaka nolu araç sürücüsü --------- aracın hızını teknik özelliklere uydurmama kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, ayrıca ------ C.

Başsavcılığının------- Soruşturma numarası ile derdest olan dosyada hazırlanan kusur bilirkişi raporunda, sürücü -------- sevk ve yönetimindeki -------- plaka nolu aracın asli ve tamamen kusurlu olduğunu, -------- sevk ve yönetimindeki -------- plaka nolu kamyonun kusursuz olduğunu, söz konusu kazada yaralanan müvekkilleri ------- ve -------, -------- plaka nolu araç sürçüşü olan ------- gelini ve torunu olduğunu, Yargıtay kararlarına göre akraba taşımacılığını ahlaki bir görev olarak nitelendirdiğini ve hatır taşıması olarak değerlendirmediğini,

bu kaza sonucunda -------- plaka nolu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri -------- ve -------- yaralandığını, --------- plaka nolu aracın kaza tarihi itibarı ile davalı -------Ş.ye trafik sigortalı olduğunu ve olay tarihi itibarı ile kişi başına sakatlık halinde teminat limitinin 410.000,00 TL olduğunu, müvekkili -------- için davalı sigorta şirketinden şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik zararı talep ettiğini, 50,00 TL bakıcı gideri zararı talep ettiğini, müvekkili --------- için ise davalı sigorta şirketinden şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik zararı talep ettiğini, 50,00 TL bakıcı gideri zararı talep ettiğini,

bütün bu nedenlerle, falaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanmaları nedeniyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin, mümkün olduğu anda artırılmak üzere gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talepleri -------- ve --------- için toplam şimdilik 250,00 TL maddi tazminat talebinin, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı--------Ş.den tahsilini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 26/05/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: -------- adına kayıtlı --------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limiti ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle müvekkilin sorumluluğunun bedeni zararlarda 410.000,00 TL olduğunu, öncelikle davacı tarafın-------- plaka nolu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığını ispat etmesi gerektiğini,

bu nedenle dosyanın kusur durumunun belirlenmesi için------- Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacıların kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunda ATK dan rapor alınması gerektiğini, tedavi giderinden sayılar geçici iş göremezlik tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, tazminat hesabının aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın reddini, kusur durumunun belirlenmesi için ve maluliyet ve illiyet bağının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

BİRLEŞEN-------- SAYILI DOSYASINDA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.11.2020 Tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile ------ -------- ili istikametine sağ şeritte seyir ederken -------- ayrımını 50 metre geçtiği esnada trafik yoğunluğundan dolayı durduğunu, yine aynı istikamette sağ şeritte seyreden sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracıyla aynı mevkide trafiğin durması sonucu duramayarak önünde durmuş vaziyette olan sürücü --------- sevk ve idaresinde ki -------- plakalı aracın üst ve sağ arka cam kısımlarına çarpması sonucu üç araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

bu kazanın sonucunda dedesi -------- kullandığı --------- plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkil -------- yaralandığını, bu kazanın oluşumunda üçüncü kişi olarak kusursuz yolcu konumunda olan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davaya konu trafik kazasında yaralanan --------, --------- torunu olduğunu, bu halde bir insanın torununu aynı araçta taşıması ahlaki bir görevin ifası olduğu ve bu taşımada maddi ve manevi yarar bulunması nedeniyle söz konusu olayda hatır taşıması söz konusu olmadığını, müvekkilinin yaralanmaları nedeniyle maddi açıdan mağdur olduğunu,

HMK 107'inci maddesi gereği şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik talep ettiklerini, müvekkilinin davacı sıfatıyla taraf olduğu, sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı için --------Ş. aleyhine ------- E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, müvekkilinin elim kaza sonucu yaralandığı ve maddi açıdan mağdur olduğu şüphesiz olduğunu, İşbu davanın usul ekonomisi ilkesi gereği esas numarası verilen dosya ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi 01/03/2023 tarih ve /--------- sayılı raporunda; "-------- kızı -------- doğumlu, -------- 23/11/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli ------- sayılı --------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında. Kulak, Burun, Boğaz Hastalıkları, F.

Koku ve tat duyusu kaybı, 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, 3.İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi 01/03/2023 tarih ve /--------- sayılı raporunda; "------- oğlu --------- doğumlu, --------- 23/11/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;1.20/02/2019 tarihli ve-------- sayılı -------- Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede.

Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı ------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

Küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.Mahkemenizce sorulduğu üzere 20/02/2019 tarihli -------- sayılı -------- Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan -------- mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi yoktur, 3.İyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 4.İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi 02/04/2024 tarih ve /-------- sayılı raporunda; "-------- oğlu --------- doğumlu --------- 23.11.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ------- sayılı --------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi heyeti 29/11/2024 tarihli kök raporunda özetle; davalı --------Ş.'ye trafik sigortalı -------- plakalı otomobil sürücüsü-------- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, dava dışı -------- plaka nolu araç sürücüsü --------- kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ---------- plaka nolu otomobilde yolcu olarak bulunan -------, ------- ve -------- kusursuz olduğunu, cismani zararlar tespiti yönünden;

davacı --------- sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi zararı-maluliyeti bulunmadığını, geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararının 9.949,95 TL olduğunu, davalı --------Ş. bakımından temerrüt tarihi 31.03.2021 tarihi olduğunu, davacı --------- ile davalı sigorta kuruluşu arasında, 12.04.2021 tarihinde ikame edilen iş bu davadan sonra 18.05.2023 tarihli ibraname kapsamında, davacı vekilinin 29.05.2023 tarihli feragat dilekçesi, davalı vekilinin 24.05.2023 tarihli beyan dilekçesi kapsamında, feragat ve kabul durumuna göre davacı -------- bakımından herhangi bir hesaplama yapılmadığını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi heyeti 08/04/2025 tarihli ek raporunda özetle.

23.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı --------- bedensel zararları sebebiyle davalılar aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada: davacı -------- Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı Bulunmadığını, Davacı -------- Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararının 22.564,70 TL, Davacı-------- Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararının 9.949,95 TL, toplam 32.514,65 TL olduğunu, davacı vekili birleşen dosyada,-------- Esas dosyasına sunulan dava dilekçesinde, davacı -------- bakımından geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zarar talebinde bulunduğunu,

--------- Doğumlu olan davacı --------- davaya konu 23.11.2020 kaza tarihi itibariyle (00) yıl (08) ay (24) günlük olup, henüz 1 yaşını doldurmadığını, adı geçen davacının olay tarihi itibariyle sigortalılık kaydına da rastlanılmadığını, bu itibarla,

olay tarihi itibariyle 9 aylık olan davacı 23.11.2020 olay tarihi itibariyle gelir getirici herhangi bir işte çalışacak yaşında olmadığından --------- sayılı kararı ile ------- Ve --------- Hukuk Dairesinin bu husustaki yerleşik içtihatları kapsamında olay tarihinden henüz küçük olan davacının 23.11.2020 olay tarihinden itibaren 23.08.2021 tarihine kadar geçen 9 aylık geçici işgöremezlik döneminde %100 maluliyet derecesine göre maddi tazminatı olmayacağını, mahkemenin ara kararında, davacı bakımından geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararının tespiti istenildiğinden buna göre,

davacının 23.11.2020 olay tarihinden itibaren 23.08.2021 tarihine kadar geçen 9 aylık geçici işgöremezlik döneminde %100 maluliyet derecesine göre maddi tazminatı hesabının yapıldığını, davalı--------Ş. bakımından temerrüt tarihi 31.03.2021 tarihi olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, -------- kaydı, sevk irsaliyesi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi ile açılan maddi tazminat davasıdır.

Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise, bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır.

Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.Davacının tazminat alacağının olup olmadığının tespit edilebilmesi için öncelikle davacının maluliyeti olup olmadığının ve iş göremezlik süresinin tespiti gerekmiştir.

Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin --------- Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır.

Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine,

20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Davacının kazaya sebebiyle uğramış olduğu iş gücü kaybının hesaplanması amacıyla dosya ve davacı İstanbul Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, adli tıp uzmanları tarafından hazırlanan raporda davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin % 0 olduğu ve 9 ay geçici işgöremezlik süresi olduğu belirlenmiş,

hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği tespit edilmiş, rapor kapsamı değerlendirildiğinde alınan rapor maluliyet oranı bakımından hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.Meydana gelen olayda davalı sürücü ve davacı hakkında kusur tespitleri yapılmış olup trafik kazası davalarında, mahkeme hakiminin kusur tespiti yapma görevi ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu tespit, özellikle maddi ve manevi tazminat taleplerinin esası açısından hayati öneme sahiptir. Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında, kazanın oluşumunda tarafların kusurluluk durumlarının gerçeğe uygun olarak saptanması gerekir.

Dosyada alınan raporda kusur bilirkişisi kusura ilişkin değerlendirmeler yapmış olmakla denetime elverişli, gerekçeli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısının kazanın oluşumunda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Kusur hususu ve iş gücü kaybı bu şekilde kesinleştirildikten sonra dosya hesap bilirkişisine verilmiş, hesap bilirkişisinin raporu ile davacının maddi tazminat miktarı hesaplanmış, davacının maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirlenmesi ile davacının kaza tarihinde 8 ay 24 günlük olması nedeniyle iş göremezlik süresinin olmayacağı hususu karşısında 3 (üç) aylık sürede bakıcı gideri yönünden yapılan hesaplama ile 9.949,95 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 18.03.2021 tarihini takip eden 8. iş günü sonrası, temerrüt tarihi olan, 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir.

Geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez. Bu nedenle geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı iş göremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerekmektedir.

Davacının yukarıdaki şekilde hesaplanan maddi zararının davalının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi tedavi gideri limitinin altında kaldığı tespit edilmiş, yukarıda açıklanan sebeplerle bakıcı gideri talebi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı -------- sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, anılan davacının kaza tarihinde 8 ay 24 günlük olması ve gelir getirici bir işte çalışmasının mümkün olmaması dikkate alındığında Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davacının 9 aylık iyileşme sürecinde geçici iş görmezlikten kaynaklı maddi zararı olamayacağı, yine maluliyetinin %0 olması nedeniyle sürekli iş göremezliğe ilişkin zararının olmadığı kanaatine varılmakla davacı taraf talebinin bu yönlerden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.