İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/261 K.2022/765

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/261 Esas

KARAR NO: 2022/765

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 15/04/2021

KARAR TARİHİ: 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket -----arasında imzalanan ----- istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, --- tarihinde müvekkil banka ile davalı şirket arasında ---- imzalandığını, kullanmış olduğu kredilere istinaden borçlarını ödemeyen borçlu şirkete ve sözleşmerdeki kefil olan ------numarasıyla keşide edilen ihtarnamesini hesap özeti eki ile birlikte gönderilmiş ve aksi halde yasal yollara başvurulucağının ihtarı yapıldığını,

gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine ---- borçlu şirket ve davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde borçlular aleyhine------- icra takibi başlatıldığını, borçluların her ikisinin de ---- tarihinde borca itiraz ettiklerini, kötü niyetle yapılan bu itiraz icra işlemlerini sürüncemede bırakmak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacını taşıdığını, itiraz neticesinde icra işlemlerinin durdurulmuş ve akabinde ticari davalar için dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu,

ancak herhangi bir uzlaşmaya varılamadığını belirterek ----- dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılardan %20'den az olmamak üzere kaydı ile icra inkar tazminatı alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar temelde davacı tarafından davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise borç miktarının ne olduğu, davalı ----- borçtan sorumlu olup olmadığı, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın haklı olup olmadığı iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında uyuşmazlığa düşmüşlerdir.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ------- kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

----- sayılı icra dosyası celbedilmiştir. ----- değişik sayılı dosyası celbedilmiştir. ---- müzekkere yazılarak davacının ve davalı --- kayıtları celbedilmiş, ---- müzekkere yazılarak davalı ---- ikamet adresinin araştırılması istenilmiş buna ilişkin müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Taraflarca ön inceleme yapılmadan önce sulh olduklarının beyan edildiği ve tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.

Sulh 6100 sayılı HMK'nun 313. maddesinde; "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre sulh davaya son veren taraf usul işlemidir ve HMK'nun 315. Maddesi uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğurur.

Tüm dosya kapsamında tarafların sulh olduklarını beyan ettikleri , bu kapsamda karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettikleri, karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri , vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.