İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/338 K.2022/130

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/338

KARAR NO: 2022/130

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/05/2021

KARAR TARİHİ: 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili --- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --- -------- araya gelerek kurduğu bir şirket olduğunu, kuruluş amacının ---- artırılması için gerekli olan çalışmaları yaptığını, bunun içinde--- gerekli görüşmeler yaparak ----- üretime uygun olarak yapılması için gerekli -----yapmak ve ayrıca ------- bulunmak, ayrıca------ sevk ve idaresini yapmak olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile --- imzaladığını, sözleşmenin--- yürürlüğe girmek üzere --- tarihinde imzalandığını,

sözleşmeye göre müvekkili şirketin,---- çeşitli alanlarda tanıtımını yapmak ve özellikle marketlerde tanzim-teşhir ekiplerinin sevk ve idaresi ile ilgili faaliyetlerde bulunmak olduğunu, bunun karşılığında da, davalı----- bölgesinde bulunan----müvekkili şirkete ödeme yapacağını, anlaşma çerçevesinde uzun yıllar çalışmalar yapıldığını ve bu çalışmalar için fatura düzenlendiğini, faturalar karşılığının da davalı tarafından ödendiğini, ancak yapılan ödemelerin bir müddet sonra eksik yapılmaya başlandığını, daha sonra ise hiç ödenmediğini, icra takibinde talep ettikleri-- borcun oluştuğunu,

davalının icra takibinden sonra ----- bakiye borcu kaldığını, davalı şirketin yapılan takipte hem borca hemde yetkiye itiraz ettiğini, itiraz sonrası davalı şirket yetkilileri ile görüşmeler yapıldığını, ancak görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine arabulucuya gidildiğini ve ---tarihide yapılan --- de sonuç alınamadığını, davalı ile yapılan her iki sözleşmede de yetkili mahkeme olarak ----Mahkeme ve icra Müdürlüklerinin belirlendiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek----sayılı dosyaya davalı tarafından yapılan borca ve yetkiye yapılan itirazın iptali ----üzerinden takibin devamına,

haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı’na hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili---havale tarihli dilekçesinde özetle; açmış oldukları itirazın iptali davasında dava değeri olarak --- belirtildiğini, dava aşamasında davalının --- ödeme yaptığını, böylece cari hesap borcunun ---kaldığını, davalı ile yapılan görüşmeler sonucu kalan bakiye borç ---- borcu kabul ettiğini, borcu kabul ettiğine dair belgenin davalı tarafça dosyaya sunulacağını, davacı olarak yapılan ödeme sonrası, davalıdan ---- alacakları olduğunu, bunun üstündeki --- bedelden vazgeçtiklerini (feragat ettiklerini), dava masrafları taleplerinin devam ettiğini, ancak dava vekalet ücreti taleplerinin olmadığını,

dava değeri olan ---- feragat ettiklerini, kalan bakiye ---- üzerinden taleplerinin kabulüne, talep ettikleri bakiye üzerinden yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine, vekalet ücreti yönünden hüküm verilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili -----havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, her ne kadar müvekkili davalının borçlu olduğu gerekçesiyle başlatılan icra takibine konu alacağın sözleşmeye dayalı olarak talep edildiğini ileri sürmüş ise de, müvekkili şirketin hisse sahibi ortak konumdan ve taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, eldeki sözleşmede böyle bir hüküm yer almadığını,

davacı tarafça ileri sürülen alacak miktarı belirtilen meblağın miktar itibariyle mevcut piyasa koşullarında biriktirilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi müvekkil şirketin ortak olduğu davacı şirketten doğan alacak ve benzeri ticari ilişkilerinde mahsup edebileceği miktarda olduğunu, bu nedenle söz konusu borcun muaccel olmadığından kabul etmediklerini, davacı tarafça ileri sürülen icra inkar tazminatı hususundaki taleplerin belirttikleri nedenlerle kabul etmediklerini,

iddiaya konu borcun ilişkisine dair müvekkil şirketin davacı şirkette doğan hak ve alacaklarının mahsuplaşma ihtimalinde değişkenlik gösterebileceği haliyle borç miktarının sabit ve belirlenebilir olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebi yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, müvekkili davalı hakkında açılmış bulunan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddi ile, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili----- havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde önceki dönemlerdeki sirket yetkililerince yapilan faaliyetler sonucunda borç iliskisinin doğduğunun tespit edildiğini ve bu miktarin --- olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davanın devam etmesinin müvekkil sirket aleyhine söz konusu borca dair faiz ve ferilerinin daha da çok artmasına sebep olacağını, bu haliyle davayı kabul etme gereğinin doğduğunu belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan is bu derdest dosyaya konu icra takibinde ---- miktarın kabul edildiğini beyan ederek davanın bu haliyle kabulü ile sonlandırılması ve karşı tarafın kabul etmesi halinde vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen reklam tanıtım uygulama sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.nun 67 vd.maddelerine dayanmaktadır.

Yapılan yargılama sırasında henüz ön inceleme duruşması yapılmadan davalı vekili tarafından ---- tarihli ------ sunulan dilekçe ile; davacı tarafça davaya konu edilen icra takibine konu asıl alacağın----kısmının kabul edildiğini, bakiye kısım yönünden davacı tarafça feragat edilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği, davacı vekili tarafından gönderilen ----- kısmından feragat edildiğini, kabul edilen miktar yönünden vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, yargılama giderinin kabul ve feragate göre karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Bu durumda dava dosyasında konu edilen alacağın bir kısmının davalı tarafça kabul edildiği, bir kısmından da davacı tarafça feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Davayı kabul HMK 308'nci maddesinde; " Kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir." şeklinde düzenlenmiş olup, davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davalı taraf iş bu yasal düzenleme çerçevesinde davayı ----yönünden kabul ettiğinden bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekmiştir.

Davadan feragat HMK 307 'nci maddesinde; " Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " şeklinde düzenlenmiş olup, davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı tarafça iş bu yasal düzenleme çerçevesinde davanın ---- kısmından feragat ettiğinden bu miktar üzerinden davanın reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisi, davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı incelenip birlikte değerlendirildiğinde, davanın, davalının kısmen kabulü nedeniyle kısmen kabulüne, kalan kısım yönünden davacının feragati nedeniyle kısmen reddine ve taraf vekillerinin vekalet ücret talepleri olmadığından vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alınacak harç miktarı Harçlar Kanunu 'nun 22.maddesindeki; " Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü uyarınca davayı kabul ve feragat mahkememizce belirlenen ikinci celsesinde vuku bulduğundan alınması gerekli harç 2/3 oranında hesaplanarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.