İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/406 K.2024/487

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/406 Esas

KARAR NO: 2024/487

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 21/06/2021

KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 21.06.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

06.07.2018 günü saat 10:00 sıralarında si ü --------, sevk ve idaresindeki -------- plakalı kamyonet ile ------- ilçesi --------- Caddesi üzerinde seyrederken --------- Sokak kavşağına geldiğinde, aracının sol ön kısmı ile sağından kavşağa girerek sola dönmek isteyen --------yönetimindeki -------- plakalı aracın sol yan kısmına çarpması sonucunda davacının yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sebebi ile ağır şekilde yaralanmış, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimali bulunmayıp geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalmış olması sebebiyle sürekli bakım ihtiyacı içine düşmüştür.

İşbu sebeplerle müvekkil lehine bakıcı gideri tazminatı talep etme gereği ihtiyacı oluştuğunu, müvekkili adına davalı -------- şirketine başvuruda bulunulduğunu, --------- numaralı hasar dosyası kapsamında davalı tarafından 30/12/2020 tarihinde 8.320,00 TL tutarında bir ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, 06/07/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası sonucunda; müvekkil --------- ağır şekilde yaralanması,

geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bu süreçte bir başkasının bakımına maruz kalması sebebiyle, şimdilik 7.000,00-TI1I. maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden (her bir sigorta şirketi teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesi amacı ile belirsiz davası açtıklarını beyan ederek,

müvekkili --------- için şimdilik 7.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ---------- Şirketi'nden ve davalı ---------Ş.'den (her bir sigorta şirketi teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --------- Sigorta Vekili 23.08.2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacının davaya konu kazaya ilişkin tazminat alacaklarının 25.000,00 TL'sini -------- temlik yoluyla devretmiş olup, tazminata hükmedilmesi halinde 25.000,00-tl'lik tutar bakımından husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Davacının davaya konu konu kazaya ilişkin tazminat alacaklarının 25.000,00-TL'sini adı geçen kişiye temlik yoluyla devretmiş olup, söz konusu temlik evrakı ekte yer almadığını, dolayısıyla kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın işbu başvuruya konu uyuşmazlığa ilişkin taleplerinin 25.000,00-TL tutarı bakımından aktif husumeti bulunmamakla,

işbu orana tekabül eden taleplerin husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının maddi zarar talebinin içeriği belirsiz olup, belirtmek gerekir ki, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve tedavi dönemine ilişkin talep edilen diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında --------- tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de TTK'nunve Sigortacılık Kanununun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğu gözetilerek,

tazminat hesabı bakımından genel şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınması gerektiğini, --------- sayılı kararı ile iptal edilen ktk hükümleri nedeniyle ortaya çıkan kanun boşluğu 04.12.2021 tarihli genel şartlar ile belirli hale gelmiş olup söz konusu genel şart hükümlerinin işbu tarihte devam eden ve kesinleşmemiş yargılama süreçlerinde de dikkate alınması gerektiğini, uyuşmazlık konusu bedeni zararlara ilişkin tazminat hesaplamaları bakımında poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması gerektiğini beyan ederek,

davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davalı --------- şirketi Vekili 09.08.2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirket ile -------- arasında 29.08.2017-29.08.2018 tarihleri arasında ---------- poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 06.07.2018 tarihinde müvekkili şirket sigortalısı --------- plaka sayılı araç ile --------- plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacı yaralanmış olup tazminat talepli işbu davayı ikame ettiğini,

müvekkili şirket sigortalısının kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini. müvekkili şirket belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik giderleri de sağlık gideri olarak kabul edilerek --------- sorumluluğuna dahil edildiğini ve sigorta şirketlerinin sorumluluğuna son verildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 29.12.2020 tarihinde 8.320,00 TL ödeme yapılmış olup davacının uğradığı zarar giderildiğini,

bu sebeple müvekkili şirket ZMMS poliçesinden doğan tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olup davacının bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.18.03.2024 Tarihli Dava Değeri Arttırım Dilekçesinde Özetle: 3.500,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminat bedelini 2.303,64-TL arttırmak suretiyle 5.803,64-TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.06.10.2023 Tarihli --------- Raporunda Özetle: ---------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst

Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; -------- kızı --------- doğumlu, -------- 06.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

03.08.2013 tarih, --------- sayılı --------- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.27.10.2022 Tarihli -------- Raporunda Özetle: Mevcut belgelere göre --------- kızı ---------- doğumlu ---------- 06.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve -------- sayılı ---------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.05.03.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;---------- plakalı aracın sürücüsü ---------- 9475 oranında kusurlu, ---------- plakalı aracın sürücüsü ---------- 9425 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 5.803,64 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı -------- şirketi yönünden 30.12.2020 kısmi ödeme tarihi;

davalı --------- şirketi yönünden dava tarihi ve faiz nev”inin yasal faiz olduğu, ----------- Kurunun 08.08.2023 tarihli raporunda davacının tüm vücut engel oranının % 0 (sıfır) olması ve bakıcıya ihtiyacının bulunmaması tespitleri nazara alındığında sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına ve bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı ---------- 06/07/2018 tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararı talebine ilişkindir.Kazaya karışan --------- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı -------- şirketi tarafından; --------- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı --------- şirketi tarafından sigortalandığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limiti sürekli sakatlık için 360.000,00 TL ve ayrıca tedavi giderleri için 360.000,00 TL dir.---------Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.06.2019 tarihli raporda sürücü --------- asli kusurlu, sürücü -------- tali kusurlu bulunmuştur. Mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 109/b-8 maddesine göre de dönüş yapan sürücülerin, doğru geçmekte olan araçlara yol vermeleri gerekir. Sürücü --------- her iki düzenlemeye aykırı davranmış ve ---------- plakalı kamyonete yol vermemiştir. Kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurludur. Aynı kanunun 52/a maddesine göre kavşağa yaklaşan bütün sürücülerin ilk geçiş hakkının kimde olduğuna bakılmaksızın gerektiğinde durabilecek kadar yavaşlamaları gerekmektedir.

Oysa, sürücü --------- aracına ait 15 m fren izinden ve duramamış oluşundan anlaşıldığı gibi kavşağa yaklaşırken hızını yeterince düşürmemiştir. Olayda %25 oranında tali kusurludur.Davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat talebi doğrultusunda maluliyet raporu düzenlenmesi amacıyla dosya --------- Kurumuna gönderilmiş olup---------- tarafından düzenlenen 28/09/2022 karar tarihli raporda davacının sürekli işgöremezlik oranının (vücut engellilik oranının) %0 olduğu,

geçici işgöremezlik süresinin yani iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı olmadığı oybirliği ile tespit edilmiştir.Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ------------ Başkanlığının 20/11/2020 tarihli raporu ile mahkememizce alınan ---------- Kurulu’nun 28/09/2022 tarihli raporları arasında çelişki bulunduğu gözetilerek dosyanın ------------ Kuruluna gönderilerek davacının kaza tarihi olan 06/07/2018 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranı,

geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmiş olup ---------- Kurulu tarafından düzenlenen 03/08/2023 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.Davalı sigorta şirketlerine dava öncesinde gerekli belgelerle birlikte hangi tarihte ihtar edildiğine dair belge görülememiştir.

Bu durumda davalı --------- şirketi yönünden temerrüt başlangıcının 30.12.2020 kısmi ödeme tarihi; davalı -------- şirketi yönünden dava tarihi olduğu kanaatine varılmıştır.

Sigortalı araçların kullanım tarzlarının hususi olduğu görülmüş olup, faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır.Dava açılırken davacı tarafça 3.500 TL sürekli iş göremezlik, 3.500 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL ise bakıcı gideri olmak üzere 7.100 TL maddi tazminat talep edilmiş olup talep artırım dilekçesi ile 3.500 TL olan geçici iş göremezlik talebini 5.803,64 TL olarak artırmış olmakla dava değerinin 9.403,64 TL olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre mahkememizce alınan ---------- maluliyet raporlarının uyumlu olduğu, ---------- Kurulundan rapor alınarak maluliyet durumunun kesinleştirildiği,

makine mühendisi tarafından düzenlenen kusur raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu, davacının sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatının gerektirecek durumu olmadığı ancak davalı sürücülerin kusuruna göre davacının 5.803,64 TL geçici işgöremezlik tazminatının 4.352,73 TL sinin dava tarihi olan 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı --------Ş. den (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere),

1.450,91 TL sinin ise temerrüt tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı --------Ş. den (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin ise reddine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.