İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/431 K.2024/327

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/431 Esas

KARAR NO: 2024/327

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/06/2021

KARAR TARİHİ: 28/03/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/06/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile maden öğütme makinesinin iki adet değirmenin boğaz ve yataklarının yenilenmesi işi anlaştıklarını ve anlaşılan iş karşılığı olarak davalı tarafından müvekkili şirkete 06.12.2018 tarih ve ------- nolu 172.901,62-TL bedelli fatura düzenlediği ve bu fatura bedeli müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğini, bir adet değirmen yatak ve boğazı yenilenerek teslim edilmiş,

diğer değirmen boğazı ve yatağı yenilenmesinin kurulan değirmenin ve yatağının vereceği randımana göre yenilenmesi kararlaştırıldığını, yenilenen değirmenin yatağının ve boğazının kurulumundan 8 aylık bir süre sonrasında bozulmalar ve aşınmalar başladığını, dolayısıyla randımanlı bir kullanım sağlanamadığını, durumun davalıya iletildiğini, davalı firma yaptığı incelemede hatalı çelik kullanıldığını ve kullanılan çeliğin bu işe uygun olmadığını, uygun çeliği bulup problemi çözeceklerini belirtiklerini, ayrıca ikinci değirmende de aynı çelik kullanıldığının belirtildiğini,

davalının sürekli oyaladığını ve diğer değirmen içinde hiç bir işlem yapılmadığını, normal şartlarda değirmen yatağının ve boğazının en kötü kullanımda dahi 15 yıldan fazla olduğunu, davalı firma yetkilisinin talebi üzerine değirmenin parçaları sökülüp davalıya gönderilmesine rağmen davalının kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin parçalarını ------- bulduğu bir firmaya gönderdiğini ve bu firma gereken işlemi yaptığını ve dava dışı bu şirkete 141.600,00-TL ödemek zorunda kalındığını, müvekkilinin uğradığı zararların karşılanması için davalı şirkete faturalar düzenlediğini, davalı ise iade faturası düzenlediğini,

davalının faturayı ödememesi üzerine -------- İcra müdürlüğünün -------- esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları kalmak kaydıyla, davalının-------- İcra müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 108.867,97-TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. Vergi dairesine müzekkere yazılarak tarafların 2021 yılına ait karşılaştırılmalı BA-BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; "taraflar arasında boğaz ve yatakların yenilenmesine ilişkin ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise davalının edimini tam ve eksiksiz olarak ifa edip etmediği, davacının iş bedelini ödeyip ödemediği, ödemiş ise bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği," noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Doya kapsamından; davacı fatura alacağının tahsili için--------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile 108.867,97 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.

Bilirkişi heyeti 22/08/2022 tarihli raporunda özetle; olayın taraflar arasında yapılan sözlü sözleşmeye gereği, davalı firmanın davacıya ait olan ve dava konusu 2 adet maden değirmeninin 4 adet boğaz ve 4 adet yatak tamirinin davalı tarafından yenileneceği, ancak davalının bir değirmenin boğaz ve yataklarının yapıp davacıya teslim ettiği halde ikinci değirmenin boğaz ve yataklarını tamir etmediğini,

tamir ettiği boğaz ve yatakların makineye montajının yapılmasından sonra yaklaşık 8 ay sonra boğaz ve yatakta bozulmalar ve aşınmalar olması üzerine davalı firmaya yapılan müracaatta karşılık görülmediğinden ---------- bir firmaya yaptırıldığı ve bu firmaya KDV dahil 91.214,00-TL bedel ile yenilettiği ve ikinci değirmenin boğazını ve yatağını aynı firmaya KDV dahil 107.970,00-TL bedel ile yenilettiği anlaşıldığını, dosyada mevcut belgeler, tanıkların ifadeleri, fotoğraflar ve faturalar birlikte incelendiğinde, davalı -------- Şti.,

iki adet değirmenin birinin boğaz ve yatağını uygun malzeme kullanmadan yenilediğinden parçaların kısa sürede arızalandığında ayıplı olarak işlem yaptığı/ayıplı olduğu sonucuna varılmıştır.

İkinci değirmenin ise boğaz ve yatağının yenilemeden teslim edildiği, yani borcun hiç ifa edilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle davacı firmanın bu iki değirmenin boğazlarını ve yataklarını başka bir firmaya yaptırdığı sonucuna varıldığını, buna göre, olumlu/müspet zararın talebi olarak değerlendirilirse, --------- İcra müdürlüğünün------- esas sayılı dosyası ile yapılan, 108.867,97-TL, takibin haklı olduğunu beyan ve rapor etmiştir. ilirkişi 24/01/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusu olan değirmenler, boğazları ve yatakların teknik verilerinin olmadığı,

davacı firma ile davalı şirket arasında değirmenler, boğazları ve yatakların teknik verilerinin olmadığını, yazılı herhangi bir sözleşme olmadığı sadece taraflar arasında sözlü olarak yapılan sözleşmenin olduğunu, ayrıca dava konusu ürünlerin 2 yıl sorunsuz kullanıldığının belirtildiğini, dava konusu ürünlerin kullanım alanı, işlem şartları, yoğunluğu ve ürünlerin (malzeme, sertlik vs) içeriği hakkında herhangi bir detaylı bilgi olmadan ve ayrıca ürünler üzerinde fiziki inceleme yapmadan yorum yapmanın ve ürünlerde olduğu iddia edilen ayıbın,

kullanım ve/veya imalat kaynaklı bir ayıp olup olmadığı hususunda bir yargıda bulunmanın sadece dosya kapsamında sunulan fatura bilgilerinden yola çıkarak değerlendirme yapmanın güç olacağını beyan ve rapor etmiştir. --------- Nöbetçi ATM istinabe edilerek alınan 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

davalı tarafın yapmış olduğu tamir onarım ve imalatlar makinenin sadece birinin 2 yıl çalışmasını sağladığını ve karşılığında 06.12.2018 tarihli 172.901,62-TL bedelli fatura kesildiğini, alınan ücret 2 makinenin de çalışır hale getirilmesi için ödendiğini, işletmede üretimin aynı malzemeler ile aynı standartlarda ürünlerin kendi laboratuarında analiz edilerek piyasaya sunulduğunun anlaşıldığını, bu yüzden arızanın sebebi davalı dilekçesinde belirtildiği gibi ürün ve üretimin yoğunluğu veya aşırı yüklenme olmadığını,

çünkü makinenin sonradan başka bir firmada tamiri yaptırılmış olup (iş yeri sahibi beyanı ile 3 yıldır) randımanlı bir şekilde çalıştığının görüldüğünü, davalının yapmış olduğu tamiratın ise yine bu makineleri imalatında bilgi sahibi olan ve keşif esnasında tanık olarakda beyan vermiş olan -------- beyanında olduğu gibi boğaz yataklarında kullanılan malzeme hatası olduğunu,

tespit konusu tamirat için kesilmiş olan fatura üzerinden yapılan işin hakedişi hesaplama yapıldığında 2 adet makinenin her birine 172.901,62-TL / 2 makine — 86.450,81 TL.ödenmiş olup yapılan işin 10 yıl çalışması gerekirken 2 yıl çalışması nedeniyle bu bedelin %20'si hak edildiğini, yapılan iş ve hizmet karşılığında fatura tarihinde hak edilen Tutarı: 86.450,81 TL x 20'si= 17.290,16 TL, davalı taraf faturada belirtilen işlerin tespit isteyen -------- firmasına,

servis ve nakliye ücreti dahil fatura tarihinde 17.290,16 TL. tutarında mal ve hizmet verildiğini, davacı tarafa 172.901,62 TL- 17.290,16 TL= 155.611,46 TL'nin iade edilmesi gerektiğini, fatura incelemesinde ürün ve hizmetin, piyasa rayiç bedellerinin uygun halde olduğu ve bahsedilen arızayla ilgili olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamından alınan bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kabulüne, davalı/takip borçlusunun, -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.