İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/480 K.2022/417

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/480

KARAR NO: 2022/417

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 15/07/2021

KARAR TARİHİ: 07/06/2022

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu ----- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı talep dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ----alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu; ------düşürmüş veya çaldırdığını, kaybedilen çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçme ihtimali söz konusu olduğundan çekler için ödeme yasağı konularak çeklerin iptalini sağlamak adına sayın mahkemeye başvurmak gerektiğini, sonuç olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 818. maddesi yollamasıyla uygulanacak 757. maddesi hükmü doğrultusunda söz konusu çeklerin iptalini sağlamak için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu beyan etmiş bu nedenlerle,

tedbir kararı verilerek müvekkilinin hamili olduğu çeklerin dava sonuna kadar ödenmemesi için ---------çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talebin Hukuki Niteliği; Zayi nedeniyle kambiyo senedinin iptali, talebidir. Talebin Hukuki Sebebi; 6102 sayılı TTK’nın 759/1. maddesindeki “Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir.” ve TTK’nın 764/1. maddesindeki "Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir." şeklindeki düzenlemelerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, zayi nedeni ile kıymetli evrak iptali davasıdır.

Davacı vekili ----- tarihli dilekçesi ile kayıp olan çekin bulunduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, karar verilmediğine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ----- tarihli dilekçesi kapsamında dosya incelendi.

Davacı vekilinin ---- vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ----- tarihli dilekçesinin incelenmesinde; Davacı vekilinin kayıp olan çekin bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan ettiği anlaşıldığından, davanın konusuz kalması ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.