Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/481 K.2022/433

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/481 Esas - 2022/433 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/481 Esas

KARAR NO : 2022/433

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI .... DAVALI ....

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/08/2021

KARAR TARİHİ : 17/06/2022

KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin ... Genel Müdürlüğü idaresindeki “...

Genel Müdürlüğü Avrupa Bölgesi Depolar ve Atölye İnşaatı” resmi taahhüt işinin ana yüklenici konumunda olduğunu, davalı adi geçen yapım işinin kaba ve ince işlerinin yapmımı 06.03.2019 tarihli sözleşme ile müvekkiline karşı taahhüt ettiğini, davalıya 11.03.2019 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanıldığını, sözleşmeye göre davalının uhdesindeki işlerin tamamını 25.12.2019 tarihine kadar tamamlamayı taahhüt ettiğini, davalının uhdesindeki işlerin bir bölümünü yaptığını, ancak belli bir zamandan sonra iş programını aksatmaya,

sözleşmede belirtilen sorumluluklarını ve kendi bünyesinde çalıştırdığı alt yüklenicilere ve işçilere olan yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladığını, bunun üzerine müvekkili firma işin gecikiyor olması nedeniyle davalıyı sözlü ve yazılı birçok kez ikaz ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli tatumuna rağmen davalı taşeron sözleşme ile yapmakla mükellef olduğu işleri yarım bırakarak Şubat — Mart 2020 ayından itibaren Şantiyeyi terk ettiğini,

müvekkili firma ise işin resmi bir taahhüt inşaatı olması nedeniyle davalının sözleşmeye aykırı davranışları ve bu halde işi bitiremeyeceği anlaşıldığından sözleşmeyi feshedip inşaatın tamamlanması masadıyla davali taşeronunun yapması gereken tüm iş ve işlemleri sözleşmenin “Taşeron nam ve hesabına iş yaptırılması” başlıklı 22. Maddeye istinaden nam ve hesaba yaptırma yoluna gittiğini, bu süreç idare kontrol heyetince de şantiye günlük defterlerinde kayıt altına alındığını, son çare olarak imzalanan sözleşmenin 21, ve 22. Maddesindeki hükümler uyarınca sözleşme feshedilip davalırın nam ve hesabına olmak kaydıyla işi tamamladığını,

işin idareye teslim edildiğini ve geçici kabul tutanağının idarece onaylandığını, müvekkilinin yapılan masrafları kapsamlı olarak faturalandırıp davalı şirkete bildirdiğini, ancak davalının masrafları kabul etmeyerek gönderilen faturaları iade ettiğini, bunun üzerine işin kesin hesabının yapılıp hesapların netleştirilmesi için davalı taşeron davet edildiğini, bu çağrıya olumsuz yanıt verildiğini ve işin kesin hesabının müştereken ortaya çıkmasının engellendiğini, sözleşmenin 10.8 inci maddesi uyarınca müvekkili tarafından kesin hesap resen düzenlendiğini, davalının alacak/borç hesabı;

tüm işi tamamlamış gibi bir hesap çıkarılmak suretiyle sonuca ulaşıldığını, ayrıca davalının sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklanan ve sözleşmede belirtilen cezai şartlar da alacak sözü edilen alacak/barç hesabıma dahil edildiğini belirterek.

Teknik inceleme sonucu bulunacak sonuçların değerlendirilmesiyle; fazlaya, faize, munzam zarara ilişkin başta olmak ve bunlarla sınırlı olmamak üzere her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalı taşeronun sözleşmesinde davalı yanca belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle işin taemamlanamaması, tamamlanamayan işlerin nam ve hesaba yapılmış olması sebebiyle, oluşan borçların ve sözleşmede belirtilen cezai müeyyidelerin eklenmesiyle vücut bulacak meblağın bilirkişi marifetiyle hesap edilip bu tutara en yüksek avans faiz tutarı eklendikten sonra,

oluşacak alacağın şimdilik 100.000,00 TL”sinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, vekalet ücretin ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; Dava, ... Genel Müdürlüğü Avrupa Bölgesi Depolar ve Atölye İnşaatı resmi taahhüt işinde ana yüklenicisi olan davacı ile adı geçen yapım işinin kaba ve ince işlerinin yapımı hususunda davalı ile yapılan taşeronluk sözleşmesi (eser sözleşmesi) kapsamında, davalının işi yarım bırakması, nam ve hesabına işin davacı tarafça tamamlattırılması nedeniyle meydana gelen zararın ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şarttan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olmakla birlikte özellikle, davalının sözleşme gereği edimini usulüne uygun ve zamanında yerine getirip getirmediği, getirmemiş ise davacının bu sözleşmeye konu edimleri davalı nam ve hesabına başkasına tamamlattırması halinde davacı aleyhine zarar oluşmuş ise tespiti, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca cezai müeyyidenin şartlarının oluşup oluşmadığının, zararın ve cezai şartın meydana gelip şartları oluşmuş ise miktarlarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından Sözleşme, Yer Teslim Tutanağı, 24.07.2019 Tarihli İhtarname, toplam 26 Adet Davacı nam ve hesabına yapılan ödeme belgeleri, 05.11.2019 Tarihli İhtarname, 28.01.2020 Tarihli İhtarname, Şantiye Günlük Defterleri, Geçici Kabul Tutanağı, Davalı Nam ve Hesabına Yapılan Harcamalar, 29.12.2020 Tarihli İhtarname, Kesin Hesap Daveti ve sözleşmeye Dayalı Alacak / Borç Hesapları suretleri dosyaya delil olarak sunulmuştur.

... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davaya konu işle ilgili onaylı projeler, onaylanmış geçice kabul belgesi, hak ediş raporları, varsa işe ilişkin tutulmuş tüm tutanakların onaylı suretleri dosyaya celp edildikten sonra davalının çıkarılan muhtıraya rağmen defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile toplanan deliller üzerinde SMMM bilirkişi ve iki inşaat mühendisi bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi Vedat Kaman, İnşaat Mühendisi bilirkişi Erşan Arıcı ve İnşaat Mühendisi bilirkişi Göksenin Doğanay 02/03/2022 tarihli raporlarında; davacının muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 1.219.254,19 TL alacaklı olduğu, dava dosyası içerisinde bulunan hakedişler, faturalar ve ticari defter kayıtlarında görünen davacı ödemeleri birlikte değerlendirildiğinde ise davacının davalıdan 2.313.414,72 TL alacaklı olduğu mütala edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile alacağa konu hakedişler, faturalar ve ticari defter kayıtlarında görünen davacı ödemelerine göre. HMK'nun 222/3. Maddesinde yer alan.

"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." hükmü uyarınca davacının defterleri, davalıya çıkartılan muhtıraya rağmen defterlerin ibraz etmemiş olması nedeniyle davacının defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş olup, taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup davacının ticari defter ve kayıtları ile defterlerinde kayıtlı olduğu üzere davalıdan 1.219.254,19 TL alacaklı olduğundan ve hatta dava dosyası içerisinde bulunan hakedişler, faturalar ve ticari defter kayıtlarında görünen davacı ödemeleri birlikte değerlendirildiğinde ise davacının davalıdan 2.313.414,72 TL alacaklı olduğundan,

davacı bu miktarların çok altında kalan davaya konu 100.000,00 TL alacağının tahsilini talep edebilir. Zira taraflar arasındaki ihtilaf, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile tamamlanamayan işlerin nam ve hesaba yaptırılmış olması sonucu oluşan borçların ve sözleşmede belirtilen cezai müeyyidelerin tahsiline ilişkindir. Davacı yüklenici ile davali taşeron arasında yapılan sözleşmeye göre taşeron, ...

Avrupa Bölgesi Depolar ve Atölye İnşaatı işinde, yüklenicinin yapmış olduğu 6. hakediş tespit hakedişi olarak kabul edilmek suretiyle bakiye inşaat işlerini yüklenmiş olup, işin süresi 25.12.2019 tarihinde dolmaktadır. Taşeronun hakettiği bedel, idare tarafından yükleniciye ödenen imalat * fiyat farkına %15 tenzilat uygulanmak suretiyle belirlenecektir. İş bitirilerek, 08.09.2020 tarihi itibarıyla geçici kabulü yapılmış bulunmaktadır.

Ancak, davalımın işe gereken özeni göstermemesi, yeterli sayıda personel ve ekipmanla işe devam etmemesi nedeni ile davalı, davacı tarafından kendişine keşide edilen 24,07.2019, 05.11.2019, 29.12.2020 ve 28.01.2020 tarihli ihtarnamelerle uyarılmışsa da netice alınamamış olması ve davalının şantiyeyi terk ederek işi bırakması üzerine bakiye işler, sözleşmenin 22.maddesine istinaden taşeron nam ve hesabına yüklenici tarafından yapılmış bulunmaktadır.

Buna göre taşeronun alacağı, işin tamamının kendisi tarafından yapılmış gibi düzenlenecek kesin hakedişinden, nam ve hesabına yapılan ödemeler düşülmek suretiyle 2.313.414,72 TL olarak hesaplanmış olup, bilirkişi raporu ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile 100.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.831,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.707,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 129,10 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.446,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve yüzüne karşı davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸