Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/482 K.2022/475

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 1012193638 sözleşme hesap, 4003419970 tesisat, 200414044 müşteri nolu ticarethane abonelik sözleşmesi bulunduğunu, borçlunun anılan sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı 29.03.2016, 08.04.2016, 10.05.2016, 10.06.2016, 22.07.2016, 12.08.2016 tarihli fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilince davalıdan alacağın tahsili amacı ile Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verilmesini beyan ederek, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan ikili anlaşma gereği müvekkiline Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince bir kısım usulüne uygun olmayan fatura gönderildiğini ve akabinde başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, Anılan yönetmeliğe göre müşterilere gönderilen faturalarda bazı kalemler olduğu müvekkiline gönderilen faturalarda bu hususların bulunmadığını, dolayısıyla usulüne uygun olmayan faturalardan dolayı bir alacak tahakkuk ettirilmesinin mümkün olmadığını,

bir enerji tüketim faturasının fatura özelliği taşıması için tüketicilere dağıtım şirketi tarafından okuma bildirimi bırakılması gerektiğini, müvekkiline herhangi bir okuma bildirimi bırakılmadığını, zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlarda ise şirketlere bazı yükümlülükler yüklendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının aslı, ... yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.

Davanın dayanığı olan Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine toplam 1.152,46 TL alacak için adi haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibari ile var ise davalının borç miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, .../05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kurumun, davalı Sürücüler Holding..A.Ş. ile imzalanan abonelik sözleşmesine dayanarak, tahakkuk eden 6 adet fatura düzenlediği, faturaların son ödeme tarihlerinin geçmesinden sonra, abone aleyhine başlattığı icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiği,

davalı firmanın fatura bedelini ödediğine ilişkin bir yazılı kanıt sunmadığından , alacak talebinin bu haliyle yerinde olduğunu, faturadaki son ödeme tarihlerinden sonra muacceliyet , başlatılan icra takibi ile de temerrüt koşullarının oluştuğu, davacının Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilgili 1.040,10-TL asıl alacak, faiz ve KDV si ile birlikte takip tarihi 17.11.2016 itibariyle talep edilebilir alacağının 1.151,00TL olduğu, ayrıca davacının, 1.040,10 (1.040,05 TL talep) TL olan asıl alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı / faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen ve dava dilekçesinde ayrıntıları yazılı faturalardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafından sunulan elektrik abonelik sözleşmesi, ödenmeyen fatura bilgileri ve bilirkişi Zekiye Aladağ tarafından hazırlanan 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre davalının abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen 2016 Nisan, Mayıs, Haziran ve Ağustos aylarına ai faturalardan kaynaklı borcunu vadesinde ödemediği, davalının dava dayanağı Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacıya 1.040,05 TL asıl alacak, 95,26 TL gecikme zammı ve 17,15 TL KDV olmak üzere toplam 1.152,46 TL borçlu olduğu, dolayısı ile yapılan takibe itirazının da haksız olduğu ve takibinin devamının gerektiği, ayrıca ödenmeyen alacağın likit ve davalının itirazının da haksız olması karşısında icra inkar tazminatına da hükmetmek gerektiği kanaati ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.