İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/483 K.2022/638

.

ESAS NO

2021/483 Esas

KARAR NO:2022/638

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:12/07/2021

KARAR TARİHİ:28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket, müvekkili şirketten satın aldığı medikal ürün karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklanan müvekkilinin ticari defterlerinde mevcut 1.474,77 TL' yi ödemediğini, düzenlenen faturalara konu borç ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, bu dosyadan kendisine gönderilen ödeme emrine 04.02.2021 tarihinde avukatı aracılığıyla '' Müvekkillerine Borcu Bulunmadığı '' iddiasıyla 1.474,77 TL'lik borca tüm faiz ve ferileri ile birlikte itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, müvekkilinin davalı şirkete diş hekimliğinde kullanılan medikal malzeme sattığı hususunda herhangi bir tereddüt olmadığını, davalının da ödeme emrine karşı icra dairesine vermiş olduğu dilekçede müvekkiliyle aralarında ticari ilişki ve cari hesap bulunmadığına ilişkin bir beyanı olmadığını,

bununla birlikte davalı takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, müvekkili şirket defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile alacaklı olduğumuz ortaya çıkacağını, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir anlaşma sağlanamadığını ve son tutanak dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline,

borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ve tüm takip giderleri ile birlikte ödemesine karar verilmesini, takip konusu % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, sonraki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin 30/11/2021 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM İpek Kalay seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 31/01/2021 tarihli raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı tarafın ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacının 2017 yılı Yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 31.12.2018 tarihi itibariyle 1.474,77TL alacaklı olduğu, dosyaya mübrez evraklarda davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı,

davacı yanın davalı yanı noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürmediği, davacı yanın icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, icra takip tarihi olan 20.01.2021 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 1.474,77 TL cari alacağa ödeme tarihine kadar yıllık % 16,75 avans faizi oranı ile işleyecek faiz hesaplanabileceği, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için inceleme günü belirlenmiş, inceleme gün ve saatinde davalı taraf gelmediği gibi herhangi bir kayıt ve belge de sunmadığı anlaşılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

İcra dosyası içeriğinden davacı tarafından, davalı aleyhine " 20/01/2021 MÜVEKKİL ŞİRKET İLE BORÇLU ARASINDA TİCARİ İLİŞKİDEN KAYNAKLANAN MÜVEKKİL ŞİRKETİN TİCARE DEFTERLERİNDE GÖRÜNEN 1.474,77 TL ALACAĞIN TAHSİLİ TALEBİDİR" açıklaması ile 1.474,77 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 28/01/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından yasal 7 günlük sürede sunulan 04/02/2021 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, böylelikle takibin durduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 12/07/2021 tarihinde elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı alacağının varlığının tespiti için taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı tarafından ticari defterleri inceleme için ibraz edilmiş davalı taraf yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini inceleme için ibraz etmemiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 31/01/2022 tarihli rapor ile kendi ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.474,77 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinin 3. fıkrasında " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı şirketin tüzel kişi tacir olarak defter tutmakla yükümlü olmasına rağmen defterlerini ibraz etmemesi, yukarıda anılan kanun maddesi ile davacı yan ticari defterleri dikkate alınarak davacı yanın davalı şirketten 1.474,77 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına, karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacının talebinin cari hesap nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır