İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/483 K.2022/415

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/483 Esas - 2022/415

Esas2021/483Karar2022/415Tarih8 Haziran 2022Okuma5 dk · 989 kelime

KÜNYE

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/483
Karar No
2022/415
Karar tarihi
8 Haziran 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

989 kelime·5 dk okuma·14 bölüm

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/483 Esas - 2022/415

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/483 Esas

KARAR NO : 2022/415

BAŞKAN : ... KATİP :...

DAVACI :... DAVALI :...

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 27/07/2021

KARAR TARİHİ : 08/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müflis şirket taahhüdünde yapımına başlanan 16.850.000 TL sözleşme bedelli 14-911HMY-089 proje numaralı Hava Kuvvetleri Komutanlığı Merkez Bina İnşaatı İşinin yüklenicinin mali aczi nedeniyle feshedildiğini, fesih nedeniyle müvekkili İdare' nin 7.637.494,74 TL zarara uğradığını, bu zararının bedelinin müflis şirket iflas masasından talep edildiğini ancak iflas masasınca alacak başvurusunun yargılamayı gerektirdiği nedeniyle reddine karar verildiğini,

anılan kararın 13.07.2021 tarihinde e-tebliğat yoluyla taraflarına gönderildiğini ve yasal sürenin tebligat tarihinden sonra başlamış olmak üzere süresi içinde (02.08.2021 tarihinden önce) dava açmak gereğinin ortaya çıktığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle.

7.637.494,74 TL alacaklarının Müflis Şirketten reeskont faizi ile tahsili ile birlikte iflas masasının ilgili sırasına kaydına kabulüne karar verilmesi ve vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 04/12/2019 tarih 2016/159 Esas sayılı kararla davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup iflas tasfiye işlemleri ... 21. İcra Dairesinin 2019/48 iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir.

Davacı tarafça ... 21. İcra müdürlüğüne sunulan alacak başvuru dilekçesi ile toplam 7.637.494,74 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, iflas idaresi tarafından masaya kaydı talep edilen tutarın ne şekilde hesaplandığı hangi kalemlerden oluştuğunun denetlenemediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ve davacı tarafından kayıt kabul talepli iş bu dava açılmıştır.

İİK'nun 235/1.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.

İİK 235 maddesine göre Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Dosyaya sunulan delillerden davacı ile müflis şirket arasında 20/03/2015 tarihli hava kuvvetleri komutanlığı bilgi sistemleri merkez binası inşaatına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmenin davacı tarafından 09/12/2015 tarihinde feshedildiği Bakanlık makamına yazılan 09/12/2015 tarihli fesih onay yazısında 2015 yılı Kasım ayı sonu itibariyle imalat seviyesi fiilen yaklaşık %26,80 seviyesinde olduğu ve iş programına göre olması gereken seviyenin oldukça gerisinde kaldığının tespit edildiği , yüklenici şirketin ...

Faktoring A.Ş. Ye olan borcundan dolayı 11. İcra müdürlüğünün 2015/33544 esas sayılı icra tevzi bürosuna gönderilen ... 6 ATM'nin 2015/1891 d. İş sayılı ihtiyati haciz kararının bulunduğu, ayrıca yüklenici şirket tarafından şirketin mali aciz içerisinde bulunmasından dolayı 4735 sayılı kanunun 19. Maddesi uyarınca fesih edilmesi hususunda gereğinin yapılmasının talep edildiği , ...

İnşaat Emlak Bölge Başkanlığınca yüklenicinin şantiyedeki faaliyetini durdurması haciz ve icra işlemlerine bağlı olarak şantiye mahallinde inşaata devam edememesi ve yüklenicinin dilekçesine istinaden işin feshinin uygun olunacağının bildirildiğinin tespit edildiği , uygun görüldüğü takdirde sözleşmenin 4735 sayılı kanunun 19 ve YİGŞ 'nin 47.1 maddesi gereğince fesih edilmesinin, inşaatın kalan bölümleri için ihaleye çıkılarak tamamlanmasının , sözleşmenin feshi nedeniyle idari zararın tazmini için dava açılmasının talep edildiği ve talebin 09/12/2015 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça ... 6 SHM'nin 2016/43 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit talebi üzerine alınan 23/02/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda imalat bedelinin %24,72 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça sözleşmenin feshi sonucu uğranılan menfi zarar nedeniyle alacak talebinde bulunulmuştur.

Mahkememizce alınan 07/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporundan müflis şirketle imzalanan sözleşme bedelinin 16.850.000,00 TL fesih tarihine kadar yapılan hak ediş bedelinin 4.531.973,97 TL eksik kalan bedelin 12.317.350,00 TL olduğunu, ilk ihaledeki en avantajlı ikinci teklifini 16.850.000,00 TL olduğunu, ilk ihalede eksik kalan kısım bedelinin de 12.317.350,00 TL olduğunu, eksik kalan kısmın tamamlanabilmesi için harcanan bedelin 18.648.009,29 TL olduğunu, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle zararının KDV dahil 7.407.177,96 TL olduğunu, bu miktara fesih kesin hesap borcu olan 15.702.075,00 TL eklendiğinde idare alacağının 7.485.880,71 TL olduğunu bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine alınan 26/04/2022 tarihli raporda toplam zarar miktarı 7.520.567,93TL fesih kesin hesap borcu 15.702,75 TL olmak üzere idari alacağı 7.536.270,68 TL olarak hesaplanmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin davacı idare tarafından haklı sebeple feshedildiği, sözleşmenin haklı sebeple feshedilmesi nedeniyle idarenin menfi zararını talep edebileceği, idarenin zararının 7.520.567,93 TL olduğu, kesin hesap borcu olan 15.702.075,00 TL nin eklenmesiyle davacı idarenin alacağının 7.536.270,68 TL olduğu, bu zararın ödenmesinde müflis şirketin sorumlu olduğu, bu nedenle belirlenen bu miktarı iflas masasının 4. Sırasına kayıt ve kabulü gerektiği kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile, 7.536.270,68 TL alacağın ...

21. İcra Müdürlüğü'nün 2019/48 İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri devam eden ... DIŞ TİCARET İNŞAAT A.Ş.'nin iflas masasının 4. Sırasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 7.536.270,68 TL alacağın ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2019/48 İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri devam eden ... DIŞ TİCARET İNŞAAT A.Ş.'nin iflas masasının 4. Sırasına kayıt ve KABULÜNE,

2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,

3-Alınması gereken 80,70-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yapılan 2.148,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.120,02 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2022

Başkan ... · Katip... · e-imzalıdır

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/483, K. 2022/415, 8 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Türk Milleti Adına
  4. Yargılama Yetkisini Kullanan
  5. Gerekçeli Karar
  6. Esas No
  7. Karar No : 2022/415
  8. Dava
  9. Dava Tarihi : 27/07/2021
  10. Karar Tarihi : 08/06/2022
  11. Gerekçeli Kararın
  12. Yazıldığı Tarih : 30/06/2022
  13. Gereği Düşünüldü
  14. Dava
  15. Cevap
  16. Gerekçe
  17. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/483
Karar No
2022/415
Tarih
8 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/483 K.2022/638
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/483 K.2022/450
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/484 K.2022/556
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/484 K.2022/2079
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/484 K.2022/474
  • Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/485 K.2022/651

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.