İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/531 K.2022/746

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/531

KARAR NO : 2022/746

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA

Şirketin İhyası

KARAR TARİHİ : 09/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

DAVA

Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili--------- hasım göstererek -----sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, ----- şirketin--------- resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, davalı şirketin terkin --------tarihindeki duruşmada öğrenilmesi sonrası mahkemece şirketin ihyası için tarafımıza bir aylık kesin süre verildiğini, bu nedenle iş bu davada şirketin ihyasını talep ettiklerini belirterek mahkemece re’sen dikkate alınacak sebepler çerçevesinde; .---- kayıtlı ----- ----------- kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...----------havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava, ----- gerekli ---------yerine getirilmesi ve talep üzerine --- terkin edilen --------- olan müvekkil yönelttiğini, usule ve --- içtihatlarına göre husumetin aynı zamanda ----- yöneltmesi gerektiğini, --- TTK.m.

32 ve ---- Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ---- yetki ve sorumluluğun ---- olduğunu, ------ bırakılmış olması --- sorumluluğunu gerektireceğini,---- alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, --- iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkil ---- tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili --------- bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi kanuna aykırı olacağını------- kaynaklanan, ---- sonuçlandıran ----- kusurundan dolayı ---- sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davayı açmaya sebep olmadığını,

bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ---------tarihli ve birleştirme talepli dava dilekçesinde özetle;------------- göstererek-------sayılı dosya ile---- davası açtıklarını, davalı --------- resen terkin edildiğinin yapılan yargılama sırasında öğrendiğini, taraf teşkilinin sağlanması ve davanın esasına girilmesi adına terkin edilen şirketin ihya edilerek taraf teşkilinin sağlanması adına kendilerince -------- istinaden şirketin ihyasının sağlanması adına dava açılması için kendilerine süre verildiğini, kesin süre içerisinde----------- sayılı dosya ile açıldığını, davanın halen derdest olduğunu,

mahkemece ------ tarihli ara kararı uyarınca ---- yasal hasım olması sebebiyle -----. aleyhine ihya davası açılarak iş bu dava dosyası ile birleştirilmesini sağlamak üzere süre verildiğini,----sehven yasal hasım olarak gösterilmediğini, bu nedenle -------- aleyhine iş bu davayı açtıklarını---- ---- kişiliğinin ihyasına, dava dosyasının-------------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -----dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı------- davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibarıyla ---- ---- sonlandırılarak ----- terkin edilen -----sonuçlandırılması ile sınırlı olmak kaydı ile TTK'nun 547 ve devamı maddeleri uyarınca ihyası istemine ilişkindir.

Mahkememizin----- tarihli celsesinde---------sona erdirilerek -------- tarihinde ---- terkin edildiğinden ihya davalarında ---- yasal hasım olması nedeniyle ihyası istenilen şirketin --------- açılarak iş bu dava dosyası ile birleştirilmesini sağlamak üzere yapılacak işlemin mahiyeti de nazara alınarak bir aylık süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından-----aleyhine yine---------- dava dosyası ile dava açıldığı, Mahkememizce------ sayısı ile birleştirme kararı verilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür.

TTK 547 'nci maddesinde; " (1) ------ işlemlerinin yapılmasının----- pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) - Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son ---- veya yeni ------kişiyi ---- olarak --------- tescil ve ilan ettirir. " hükmü düzenlenmiştir. Yasada düzenlenen ek tasfiye geçici bir önlemdir. -------- hukuki durum meydana getirilmemektedir. Tasfiye de yapılması gereken bazı işlemler bakımından ek tasfiyeye gereksinme duyulabilir.

Bunlar sınırsız sayıda olup, madde gerekçesinde ---- belirtilmiştir. -------mal varlığının dağıtımı esnasından ilgili yasal hükümlere uyulmamışsa, organlara sorumluluk davası açılacaksa, --------kendisi tarafından açılan yada kendisi aleyhine açılan, dava, takip sonuçlanmadan terkin edilmişse ek tasfiye gereklidir. " hükmü düzenlenmiştir.

Yöntemine uygun duruşma açılmış tarafların delilleri toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.

İhyası istenilen şirketin celp olunan ---- incelenmesinde; ihyası istenilen-----girdiği,----- olarak birleşen davalı olarak ....---- atandığı ve kararın---tarihinde ---- edildiği,--- tescil edildiği ve aynı tarihte --- yaptırdığı anlaşılmıştır.

İş bu davaya dayanak yapılan ------- sayılı dosyasının ----- üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından ihyası istenilen şirket ile----- tarihinde hizmet tespiti davası açıldığı, davanın --- celsesinde ---- edildiğinden ihya davası açması için davacı vekiline süre verildiği anlaşılmıştır.

Toplanan tüm bu delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;----- kayıtlı iken davalı ---- tarafından ------------- aleyhine dava açılmış olmasına rağmen yargılama sonuçlanmadan usulüne aykırı bir şekilde---- tarihinde ----sona erdiğinden bahisle ---------- sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak ek tasfiye için TTK 547. maddesi uyarınca işlemler sonuçlanıncaya kadar ihyasına, şirketin ---- yapması için ------- birleşen davalı ...-------- olarak atanmasına,

asıl davada davalı ...-------- yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, --- tarihi nazara alındığında şirket aleyhine açılan ve devam eden davanın açılış tarihinin 10/10/2016 tarihi itibariyle --- tarafından usulsüz olarak terkin edildiğinden iş bu davanın açılmasına birleşen davalı ---- sebebiyet verdiği anlaşıldığından HMK 332.maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı --- sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVADA

4.Asıl davada----- yasal hasım olması nedeniyle alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5.Asıl davada yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 6.Asıl davada davanın mahiyeti gereği davalı ..----- yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına,

BİRLEŞEN DAVADA

7.Birleşen davada alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL eksik harcın davalı tasfiye memurundan alınarak hazineye irad kaydına,

8-Birleşen davada yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 31,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 150,10 TL yargılama davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,

9.Birleşen davada davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan--------------- ücretinin davalı-------- alınarak davacıya verilmesine,

10. Asıl ve birleşen davada karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,

Dair, davacı birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.